Thread by @basilandme

Ein sehr lesenswerter Artikel über (bzw. gegen) "geschlechtergerechte" Sprache (#Gender) von Prof. em. Gisela Zifonun: "Die demokratische Pflicht und das Sprachsystem". Meine Highlights als #Thread

Hier das PDF: ids-pub.bsz-bw.de/frontdoor/deli… 1/14

Zuvorderst ist festzuhalten, das Frau Zifonun Sprechern einer Sprache das Recht einräumt, "über Sprachpflichten zu reflektieren". Das ist eine gute Voraussetzung. Jedoch ist der Artikel von 2018 (erschienen im IDS Sprachreport Jg.34). Neuere Dogamtik ist da noch außen vor. 2/14

Beispiel: "Selbst wenn es jemals eine Empfehlung für den Gebrauch dieser Konstrukte durch den Rat für Rechtschreibung geben sollte, so wird sich diese nur an diejenigen richten, die gendern wollen." Die ganzen Sprachleitfäden (Audi) waren da noch nicht geschrieben. 3/14

Zwar sah sie den sozialen Druck, der mittlerweile diesbezüglich herrscht, nicht voraus, jedoch, dass im "universitären Milieu Kämpfe [auf] undemokratische Weise ausgetragen" werden, bei denen es nicht um die Sache, sondern die "(Deutungs-)Macht" geht. 4/14

Daraus folgert sie m.E. sehr richtig, dass es eine demokratische Selbstverständlichkeit sei, "dass Gendern keine Pflicht wird". Ja. So weit die politische Einordnung. Im Folgenden werden die Fallstricke des Genderns sprachtheoretisch präzise analysiert. 5/14

Beispiele sind die Vermeidungsstrategien wie Partizipierung (Dozierendenzimmer, in dem Dozenten eben nicht dozieren), Vermeidung von Personenbezeichnungen, Probleme bei der Wiederaufnahme von Pronomina, semantischer Ökonomie uvm. 6/14

Zwei wichtige Erkenntnisse für mich sind: 1.: Durch sprachliche Vermeidungsstrategien kommt eine "Entpersönlichung" in die Sprache, bei der man sich fragen kann, ob sie "wünschenswerter [ist,] als die Vermeidung von Geschlechterungerechtigkeit oder der Anschein davon." 7/14

2. geht es beim Gendern "nicht um Identifikation, sondern die Zuschreibung von Eigenschaften oder die Einordnung in eine Klasse." Ganz genau. Die Folge ist eben nicht mehr Gerechtigkeit, sondern lediglich eine Identitätszuschreibung und damit eine Inklusion/Exklusion. 8/14

Zafonun führt als Beispiel ein Zitat von Thea Dorn an: "Ich halte sie [Felicitas Hoppe] nicht nur für eine der wichtigsten Schriftstellerinnen, sondern für einen der wichtigsten Schriftsteller Deutschlands". 9/14

"Hier wird deutlich, dass die markierte Form Schriftstellerinnen nicht leisten kann, was geleistet werden soll: Einordnung in den Top-Bereich der Gesamtklasse der schiftstellernden Personen Deutschlands." Ähnlich Whoopie Goldbergs "I'm not an actress, I'm an actor." 10/14

Siehe der Artikel von N. Pollatschek: "Gendern macht die Diskriminierung nur noch schlimmer". Dazu gibt es eine Replik von A. Stefanowitsch. Zafonun zeigt aber in ihrem Artikel so einige Fehler Stefanowitschs auf. 11/14

tagesspiegel.de/kultur/deutsch…

Als Fazit zieht Zafonun: "Striktes Gendern, ohne Berücksichtigung von referentiellem Modus, aber auch von Kommunikationsgelegenheit und Interaktionsgattung, ist wenig sinnvoll." Wenn es wirklich um mehr Geschlechtergerechtigkeit ginge, dann ... 12/14

"wäre im Gegenteil auf Strategien der Unsichtbarmachung von Gender überhaupt zu setzen." Und das ist so ziemlich die 180°-Position zu den heute Gängigen Leitfäden. Aber auch, wenn nicht sprachtheoretisch argumentiert wird, bin ich bei Zafonun mit dem Abschlusszitat: 13/14

"Mir ist nicht wohl dabei, wenn Formulieren, vor allem auch schriftliches Formulieren, zu einem Slalom um 'verbotene' oder nicht angeratene Ausdrucksformen wird. [...] So werden wir unsere Sprache [...] endgültig zu lieben verlernen." Traurig aber wahr. Ende 14/14