Thread by @jjalmad

Je vais revenir sur un autre aspect de la publication de la lettre en Une par @libe.

Quand un juge un homme pour viol, même s'il reconnaît les faits, c'est toujours extrêmement compliqué d'appréhender sa sincérité, sa "prise de conscience", la réalité de l'empathie pour sa victime.

Et pourtant au tribunal, on dispose du détail des récits des faits et donc on peut voir si il paraît dire la vérité sur tout, ou minimise etc.

On dispose aussi de ses auditions à différents moments, d'expertise psychiatrique et psychologique, du récit détaillé de la victime sur son comportement notamment après les faits (a t il nié, s'est il excusé, a t'il continué de paraître dans les lieux qu'elle fréquente, etc etc)

Et même là c'est compliqué de faire la part entre sincérité, minimisation par calcul ou mécanisme de défense psy (sachant qu'une prise de conscience peut entraîner un effondrement dépressif donc oui il y a des mécanismes de défense),

ou carrément stratégie de défense intéressée et froid calcul parce que face à des preuves très solides on a capté que reconnaître est mieux pour escompter une mince peine.

On peut aussi imaginer qu'un agresseur qui reconnaît et s'excuse auprès de sa victime espère que ça la dissuaderait de déposer plainte.

Bref. Même en ayant tout le détail de l'affaire, des expertises, du recul sur les faits et l'évolution de l'agresseur c'est archi compliqué de se faire une idée.

Et il n'est pas rare que nous ayons des appréciations différentes entre collègues et/ou avec les jurés.

Du coup publier cette lettre, telle que, sans confrontation plus avant à la réalité des faits, de son comportement, sans recul ni vérification, c'est encore une fois partir du principe que dès lors qu'il le dit, c'est que c'est sincère.

Je ne peux pas m'empêcher de faire le parallèle de la légèreté avec laquelle cette lettre est publiée, et les vérifications et recoupements que ne vont pas manquer de faire des journalistes avant de publier le récit d'une victime.

J'y vois en plus un biais de classe énorme : il s'exprime bien, a une belle plume, manie tous les codes et discours féministes. Donc ça passe, et c'est réinterprété comme un truc forcément puissant dérangeant, sincère etc.

J'ajoute que du côté de la victime c'est pareil, les ressentis et attentes évoluent. On peut avoir une victime soulagée de la reconnaissance des faits initialement, qui est très affectée ensuite en se rendant compte que l'auteur minimise ou quoi.

Donc vraiment ici non seulement la publication de cette lettre n'apporte absolument rien à la compréhension des mécanismes du viol, mais se vautre dans une analyse simpliste à base de "il le dit donc c'est intéressant en soi même sans vérification et mise en perspective critique"

et "la victime est ok à l'instant T donc ça me dédouane de toute analyse et précautions vis à vis d'elle".
Bah non en fait.