2) Consideraciones personales y complementarias, con permiso:
1-Suplicatorio: El peor error de la JURI ha sido poner como ponente a alguien que pertenece al mismo grupo político, que es parte acusatoria en la causa española (persecución política ilícita en el seno del PE).
3) Gracias JURI por ponerlo tan fácil. Con esta jugada el asunto queda definitivamente fijado en las instituciones europeas. Uno de los objetivos buscados por la defensa era poder demandar al PE.
4) 2-Prejudiciales: Llarena ha planteado mal las prejudiciales. Se puede dar el caso de que el TJUE deniegue las planteadas por Llarena, pero aun así acepte a debate las de Boye.
5) La defensa puede forzar a debate las propias, al hacer ver al TJUE que si no admite a trámite las prejudiciales de Llarena, cierra el debate a las presentadas por la defensa.
😏😏😏😏😏
Es correcto pensar que la justicia española no tenga la intención ni de olvidar ni de archivar el procedimiento (ni ahora ni nunca), aun así y mientras no haya condena firme, ...
3) ... una buena estrategia de recursos (siempre mirando al TJUE) puede forzar la revisión de la “interpretación inicial” de los hechos (son delito o no según el derecho europeo).
2) Un problema interno español se ha trasformado en un problema de la UE.
Un simple ejemplo, los fondos europeos dependen del cumplimiento del estado de derecho.
España es el miembro de la UE con más sanciones ECONÓMICAS recibe por vulnerar el estado de derecho.
2) Una cuestión a tener en cuenta, independiente de lo expuesto en el artículo, es el hecho de que Clara Ponsatí NO está implicada en malversación.
3) Una de las estrategias que ha utilizado el ponente de la JURI, ha sido unificar los tres eurodiputados en un solo informe, queriendo dar la sensación de que los tres están acusados de lo mismo. Incluida una “equivocación” en la redacción del informe de Ponsatí.
@josepcosta@boye_g 1)
El Deep State español ha entrado al trapo. Es una de las carpetas de @boye_g.
En el asunto intervienen los tres poderes de una democracia (ejecutivo, legislativo y judicial).
@josepcosta@boye_g 2)
En España un recurso del gobierno (ejecutivo) ante el TC (judicial) de un debate del Parlement (legislativo) tiene obligación de admisión y paralización AUTOMÁTICA.
La admisión AUTOMÁTICA paraliza el debate político, sin que el Parlament pueda ni si quiera defenderse.
@josepcosta@boye_g 3)
Cuando el ejecutivo tiene una herramienta judicial (sin defensa) que amordaza (amenaza de desobediencia) al legislativo, estamos hablando de dictadura del ejecutivo hacia el legislativo. Esa es la situación en Turquía.