Thread by @ViolaPriesemann

Auf youtube gibt es gerade ein Video, das ein altes Thema aufgreift: Wie interpretieren wir die Inzidenz, in Abhängigkeit der Testhäufigkeit.
Das Video hört sich logisch an, macht aber eine falsche Annahme. Und also ist die Schlussfolgerung falsch 👇🏼

In dem Video wird angenommen, das Tests ZUFÄLLIG gemacht werden.
(Siehe Folie "Das mathematische Problem".)
Das ist nicht der Fall. Menschen werden nicht zufällig getestet, sondern meistens weil es einen Verdachtsmoment gibt (Symptome, Kontakt, positiver Schnelltest, etc.).

Was nimmt man als Kausalität an?
(A) Wird mehr gefunden, weil mehr getestet wird?
(B) Wird mehr getestet, weil es mehr Verdachtsfälle gibt?

Am Ende spielen beide Beiträge eine Rolle. Aber im Video wird angenommen, dass wirklich alleine und nur (A) zutrifft.

Alle weiteren Rechnungen nach dieser Folie bauen auf dieser falschen Annahme auf.
Und also sind die Folgeergebnisse nicht zutreffend.
(Die Normierung danach kann jemand anders sezieren.)

Nach der Rechnung in dem Video könnte man die Inzidenzen im Landkreis ganz einfach drücken:
Man mache für jeden Test auf Verdacht einen Test bei Personen, die sehr wahrscheinlich negativ sind (oder einen Zufallstest).
--> Schon ist die Inzidenz (fast) halbiert.

Lassen Sie mich das andere Extrem darstellen:
Im Winter hatten wir Positivraten bei den PCR Tests von über 10 %. Über Wochen.
Wenn den Winter über alle Tests rein zufällig gewesen wären, dann wären wir jetzt bei einer Gruppenimmunität. Das ist nicht der Fall.

In anderen Ländern waren die Positivraten über Wochen bei über 50 %, in anderen durchgängig unter 5 %.
ourworldindata.org/coronavirus-da…

Ja, die Positivrate spielt eine gewisse Rolle, aber nicht in dem alleinigen und linearen Maße, das hier angenommen wird.
Und der Effekt ist genau anders herum: Je höher die Positivrate, desto eher hat man infizierte Personen nicht entdeckt.

Warum kommt es zu der Zufallsannahme?
Es beruht auf dem Gerücht: Jeder, der in Kontakt mit Corona- oder SARS-CoV-2 Viren war, könne danach immer positiv getestet werden.
Das ist nicht der Fall. Ansonsten würden die Zufallstests in England ja immer höhere Positivraten finden...

Das Video greift aber ein wichtiges Thema auf:
Vermehrtes Testen wird kurzfristig "bestraft", denn man entdeckt mehr der Infektionsketten. Langfristig lohnt es sich aber, denn es stoppt die Ketten.

Lösung:
Am besten wäre es, wenn wir, genauso wie UK, ein Screening hätten, also rund 100.000 Zufallstests, die jede Woche ein objektives Bild des Ausbruchsgeschehen liefern. -
Dann müssten wir hier nicht diskutieren.