Thread by @FixerRide

Dubbelmorden i Vallentuna. Ett fall som förståeligt väcker känslor och där det ligger en utmaning att förmedla komplicerade juridiska frågor till allmänheten. Jag ska försöka relativt kortfattat förmedla och kommentera.

En tråd! ->

dn.se/sthlm/tidigare…

Jag vill inleda med förtydligande och "friskrivning":

Jag skrev förra veckan att jag inte skulle skriva i "affekt" vilket en del har tolkat som jag anser att domen är horribel. Jag vill förtydliga att jag har kritiska synpunkter, men det är mer att jag har en annan->

Uppfattning om bedömningen, inte att domen är fel s.a.s. Jag har mycket rättspatos och brinner för brottsoffer, och jag vill vara noga med att jag aldrig kritiserar enskilda domare på något sätt. Likaså vill jag understryka att man som läsare inte ska slänga ur sig påståenden->

Som "korrupt rättsväsende" och liknande. Det är svåra juridiska bedömningar det handlar om, inte någon agenda.

Jag tänkte av respekt för offren inte gå in i detalj på vad som skett, utan enbart den juridiska bedömningen.

Det har varit en del frågor om ->

"Tillsammans och i samförstånd".

Detta begrepp kommer från 23 kap. 4 § brottsbalken, om medgärningsmannaskap. Detta är en hel vetenskap, men jag ska försöka förklara på kortfattat, enkelt sätt. Det innebär att någon annan än den som har utfört gärningen kan dömas som ->

Medgärningsman. Detta utformas vanligen i åklagarens gärningsbeskrivning som "tillsammans och i samförstånd". Vad innebär då detta? Jo, om du kan bevisa att exv tre personer har deltagit i en misshandel men inte bevisa vem som gjort vad kan alla dömas som gärningsmän. Det krävs->

Att man är införstådd i den gemensamma brottsplanen/deltar aktivt. Exempelvis har en person som hållit vakt medan andra stjäl från bygge räknas som medgärningsman. Hur förhåller sig detta till medhjälp då? Här kan man läsa lagen.nu/dom/nja/2017s5….

Om man exempelvis skjutsar ->

Någon till ställe och man är medveten om att brott ska begås, men inte vilket, kan man snarast vara medhjälpare och inte medgärningsman. Det är upp till åklagaren att bevisa att personen har varit mer delaktig.

Med detta sagt kan man inte använda tillsammans och i samförstånd->

Som slentrianmässig "slaskbeskrivning". Om två personer ska råna en person, och den ene rånaren plötsligt knivhugger offret till döds är det svårt att påstå/bevisa att den andre personen ska dömas som medgärningsman till mord. Detta är viktigt att ha med sig.

Till domen då. ->

Mycket kort bakgrund, bevisning och tingsrättens dom från mig:

MÄ hade sålt en gård för en större summa pengar, vilket gärningsman "den äldre"( "DÄ") hade fått reda på. DÄ var sedan ett par år tillbaka vän med gärningsman "den yngre" ("DY").

->

Jag har inte tagit del av förundersökningen, men det anges att DÄ:s och DY:s vänskapsrelation var lite speciell och att DÄ var mer ledare.

De båda MÄ påträffas mördade i bostaden efter larmsamtal om att de är försvunna.

De båda tilltalade har erkänt rån och därefter ->

Angett att det är den andre som ensam har mördat MÄ, dvs skyllt på varandra.

DÄ har uppgett att han lämnat bostaden när båda MÄ fortfarande var i livet och att DY därefter berättat om morden för honom. DY har i sin tur berättat att han var i sovrummet med den kvinnliga MÄ->

När DÄ mördade mannen i köket (där han påträffades) och sedan kom in i sovrummet och mördade kvinnan (där hon påträffades).

DY har även erkänt att han kört MÄ:s bil och eldat upp en låda med en del föremål, där bl.a. ett knivblad hittas som pga branden inte har kunnat bedömas->

Som mordvapen.

Det finns ingen bevisning som direkt binder någon av de tilltalade till morden, men bevakningen är ändå omfattande. Den mördade mannen påträffas under täcke där DÄ:s DNA hittas. Kvinnan har ett skoavtryck på övre ryggen som är förenligt med DY:s skor. ->

Det finns omfattande chatt mellan DY och DÄ som är väldigt hetsig ang att de ska råna offrena. (De har bl.a. med sig handfängsel och rånarluvor). Hårstrå som talar för att det är kvinnans hår påträffas på passagerarsida där DY ska ha suttit, m.m.

Tingsrätten konstaterar att ->

(Efter åklagaren justerat gärningsbeskrivningen till att DÄ ensam eller tillsammans och i samförstånd med annan person beträffande mordet på mannen) bevisningen inte är tillräcklig för att knyta DÄ till mordet på mannen. Däremot anser man att båda har varit involverade i ->

Kvinnans död och de döms båda för mord. TR bedömer att rånet är grovt bl.a. med hänvisning till att det har varit planerat, att de har haft med sig handfängsel och tejp, huset ligger avlägset m.m. Eftersom rånen och mordet har begåtts i ett och samma händelseförlopp ingår ->

Rånen i mordet.

Detta är väldigt kortfattat och mycket är utelämnat, pga domen är på över 100 sidor.

Hovrätten då:

Hovrätten konstaterar likt tingsrätten att utredningen inte ger möjlighet till någon annan gärningsman än de båda antingen ensam eller tillsammans. ->

Hovrätten konstaterar även likt tingsrätten att morden har skett inom en tidsrymd av ca 1h30min och att de båda tilltalades berättelser har lågt bevisvärde.

Hovr konstaterar att DÄ har byggt upp flera fiktiva personer som han hänvisat till och DY har uppgett att han trodde ->

Dessa existerade, att DÄ skyddade honom mot en del av dessa personer som skulle vara ute efter DY.

Den planerade brottsplanen innehöll inte moment där Mä skulle dödas.

Vad gäller mordet på mannen konstaterar hovrätten att såsom gärningsbeskrivningen är utformad, och inga ->

Andra gärningsmän är aktuella, om DY kan uteslutas från involvering är DÄ åtminstone medgärningsman.

(Jag har lågt batteri här varför jag postar dessa inlägg och kommer fortsätta här inom kort/alternativt imorgon, fortsättning följer).