Bguinoo Lutuug, «Reensamblar lo social». Teoría sobre el papel de los objetos en las relaciones sociales:
Parte de la naturaleza morfodinámica de las asociaciones, donde la inestabilidad es la regla y la recurrencia es la excepción que es necesario explicar. Si las relaciones entre sujetos humanos fuesen relaciones sociales puras [en un eje circular puro], no podríamos explicar su 
relativa estabilidad en cuanto a sus estructuras de poder y dominación. Como ejemplo pone las sociedades animales de mandriles. Es necesario, para explicar esta estabilidad, recurrir a la mediación de objetos [al producto relativo con el eje radial].
La recurrencia a explicaciones como «estructura de poder» es tautológica, porque lo que tiene que hacer el sociólogo es explicar en virtud a qué se produce la recurrencia de esa estructura de poder. Si bien los sociólogos no tienden a representar esta mediación de los objetos,
sí la ejercitan en sus explicaciones. Los objetos no son simplemente «instrumentos» que los actores usan para satisfacer sus «intenciones» o para «dotarlos de significado», sino que estos objetos «modifican» el «estado de cosas» [son indisociables de la propia racionalidad de las
operaciones individuales institucionalizadas en las relaciones sociales]. No es que «determinen» o «causen» la acción [causa eficiente], pero sí autorizan, permiten o no, hacen posible, etc. la acción [causa formal]. Son también «actores» en ese sentido de condición «activa».
La mejor forma de definir estas relaciones es a través de la distinción sujeto/objeto, pero lo que hay que hacer no es recuperar la dicotomía sino por el contrario reconocer que esa división dicotómica no existe. Por tanto, fórmulas como «tecnología "y" sociedad» carecen de
sentido. Las conexiones más habituales son «en zigzag», en cadenas mediatas S-O-O-S, O-S-O, etc. Ignorar esa mediación sería como «explicar socialmente» una batalla imaginando a los soldados desnudos para luego montarles [yuxtaposición] la parafernalia de rifles, uniformes, etc.
encima. Este interés en el papel de los objetos no tiene nada que ver con las «condiciones materiales» del autollamado «materialismo [histórico]». La «base material» que se «refleja» en la «superestructura» no es más que una interpretación causal altamente politizada que
«empaqueta» los vínculos sociales de un modo reduccionista. Lo mismo se aplica a la teoría de la «distinción» de la Sociología crítica de Bourdieu y a la teoría de las interacciones de Goffman.
@threadreaderapp unroll
@threadreaderapp unroll
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
