"Conserving nature is important, and energy density is a key factor in this. Nuclear is not a silver bullet but an important part of the solution."
"Focusing on means over ends risks not solving the actual problems.
"Nuclear being is expensive is not a valid argument for making it more expensive. A biased view of risks plays a part."
Challenges and how to overcome them.
"Loss of biodiversity and climate change are major challenges that requires thinking big. We need a strategy that gets us to zero and a focus on technology neutrality"
"Finnish people are positive regarding nuclear energy and even 𝗮 𝗺𝗮𝗷𝗼𝗿𝗶𝘁𝘆 𝗼𝗳 𝗙𝗶𝗻𝗻𝗶𝘀𝗵 𝗴𝗿𝗲𝗲𝗻𝘀 𝗮𝗿𝗲 𝗶𝗻 𝗳𝗮𝘃𝗼𝘂𝗿 𝗼𝗳 𝗻𝘂𝗰𝗹𝗲𝗮𝗿 𝗲𝗻𝗲𝗿𝗴𝘆.
Perhaps the public opinion as a problem is overestimated by the industry?"
"New nuclear is definitely needed and SMRs have a massive potential contributing to decarbonisation in different sectors.
There is a missing sense of urgency and flawed policy framework and lack of leadership creates bottlenecks that need to be addressed!"
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
Eftersom det råder mycket olika uppfattningar om vad som stängt reaktorer eller inte, tänkte jag erbjuda lite perspektiv på hur marknadsregler och politik kan driva på beslut som är företagsekonomiskt bra, men dåliga för samhället.
TRÅD🧵
Precis som för finansmarknaden finns det för energi- och elmarknaden ett gäng regler.
En bunt av dessa regler heter REMIT - Regulation (EU) No 1227/2011 on wholesale energy market integrity and transparency
Här går det att läsa om reglerna, samt hitta själva reglerna och guidning hur de ska tolkas. acer.europa.eu/en/remit
I själva verket är det grovt vinklade påståenden för att driva deras egen agenda.
OBS! Inga tveksamheter om att Lukasjenko är ett as. Jag har varit i Belarus och det är ett fint land med fina människor men med stor rädsla för att tala öppet om Lukasjenko.
Deras mod i protesterna är ofattbart och de ska ha allt stöd.
Hej @svtnyheter, @emarmorstein. Bra inslag i morgonstudion, men synd att ni använder SOM-undersökningen om kärnkraftsopinionen.
SOM-undersökningen består av 4 alternativ som vägs ihop två och två.
Det är rimligt i ett långsiktigt perspektiv men med stor risk för missförstånd 👉
Av de fyra alternativen vägs alternativ 1 och 2 ihop till "avveckla", fastän de som väljer alternativ 2 med största sannolikhet accepterar kärnkraften idag.
Ett alternativ är därför att lägga ihop alternativ 2, 3 och 4 till något som kan kallas "acceptans".
Sedan 2018 redovisar SOM-institutet inte information för hur stor andel som väljer varje alternativ men eftersom "använd" har växt kan vi gissa att acceptansen ökat något.
Jo, om man i samma stycke lyckas få fel på storleksordningar med en faktor 1 000 000, troligen för att man har blandat ihop energi (MWh) och effekt (MW), bör man ta sig både en och två funderare innan man ger sig in och ska kommentera energidebatten.
Ringhals 1 och 2 hade alltså en nettoeffekt om 1873 MW och producerade sammanlagt runt 12 000 till 14 000 GWh per år, eller 12 till 14 TWh.
Enligt @lenamellin producerar reaktorerna 0.0018 TWh.