Thread by @durezzadelviver

Il mercato della CO2 è l'esempio preclaro di come il perseguimento di un obiettivo pubblico (in questo caso, la riduzione delle emissioni) con meccanismi liberali, o "di mercato", cioè privati, porti con sé una serie di effetti perversi e paradossi. 1/11

L'UE è una sorta di banca centrale dei permessi di emissione: è infatti l'UE che fissa i tetti massimi di emissione e istituisce poi le aste in cui i soggetti obbligati si devono approvvigionare. Più i tetti massimi di emissione per anno sono bassi, meno permessi sono

messi all'asta: di conseguenza, tendenzialmente il prezzo dei permessi ad emettere si alza.
L'idea è proprio che il costo di emettere CO2 debba diventare talmente alto da renderlo non conveniente rispetto alla alternative (ad esempio utilizzare l'energia eolica anziché

quella da carbone o da gas). Quindi l'aumento dei prezzi dei permessi CO2 è un effetto desiderato. Di più, è proprio un obiettivo.

Ora: se tu sei una banca o un fondo con un trading desk un minimo strutturato... sapendo che CERTAMENTE il prezzo di quel

tale strumento finanziario salirà... non prenderesti una posizione lunga, comprando quote a man bassa e alimentando così la stessa salita dei prezzi? Lo possono fare anche i soggetti obbligati, comprando più del necessario, per poi rivendere sul mercato secondario e

recuperare almeno in parte i maggiori costi che dovranno affrontare. Infatti è proprio quello che sta succedendo da parecchi mesi: il fatto che l'UE volutamente abbassi l'offerta di permessi di emissione (per spingere a cercare alternative meno inquinanti) fa alzare i prezzi.

E qui tralasciamo il fatto che comunque le alternative (cioè l'energia verde al posto di quella da fossili) ancora non sono disponibili per così grandi volumi, fatto che anch'esso spinge verso l'alto le quotazioni della CO2 (oltre che quelle della stessa energia verde).

Se si vuole mantenere il cervellotico sistema attuale, ci vorrebbe almeno una gestione più controllata della curva delle emissioni a scadenza. Cioè l'UE dovrebbe comportarsi come un BCE per le emissioni, aumentando l'offerta di permessi ad emettere in momenti di prezzi alti.

Ma naturalmente ciò contrasterebbe con l'essenza stessa del meccanismo e con l'obiettivo ambientale stringente di -55% di emissioni al 2030.
L'aumento dei costi di emissione nel FUTURO non può fare altro che tradursi in un maggiore costo dell'energia ADESSO e, di riflesso, in

un maggiore costo delle produzioni manifatturiere (oltre che delle bollette per le famiglie). È così adesso e sarà così ancora per lungo tempo, considerato anche che l'aumento della domanda indotto dalla adozione massiccia di veicoli elettrici sposta ancora più in là

nel tempo il momento in cui le fonti fossili non saranno più necessarie perché sostituite da energia "verde".

Si rende ancor più evidente insomma il fatto che il cosiddetto Green Deal sarà, soprattutto e prima di tutto, un Green salasso.

11/11