Thread by @arikouts

Nouvelle super vidéo de « Fraude éco » avec cette fois comme sujet « les mesures sociales prises ne servent à rien ». On retrouve les mêmes mécanismes de manipulation qui ont fait son succès !

Thread⬇️

Comme il y a un article en parallèle, c’est plus simple à suivre
agoravox.fr/actualites/san…

Avant tout de chose, et pour la millième fois, si on cherche quelque chose on va le trouver, et il joue de cela en disant qu’il trouve, alors qu’il cherche à trouver, et ses fans sont bernés

Commençons donc par les « a priori »
- L’été on peut pas avoir la COVID19, c’était des acteurs
- Être vacciné change le diagnostique des médecins, on « baisse le comptage »
- Les journalistes sont tous idiots

Et une pléthore d’autres car pour rappel pour lui c’est une épidémie « comme une autre », autre étant la grippe (oui parce que bon Ebola, la dengue ou la rougeole ne suivent pas la même chose hein). Et ça n’existe qu’en hiver, ensuite on meurt jamais de maladies...

Autre petit mensonge sympa comme ça cadeau « seul les jeunes conduisent » et « on meurt uniformément toute l’année de la voiture ». Waouh belles hypothèses totalement fausses (on meurt plutôt l’été/décembre sur la route, pas en mars)
interieur.gouv.fr/Actualites/L-a…

Avant de démarrer sur l’article, rappel oui les virus de la grippe saisonnière sont plutôt en hiver pour de multiple raisons
science-et-vie.com/questions-repo…
Pour le sars cov 2, on est pas sûr, suffit de voir aux USA les morts l'été…

Pour lui le fait d’indiquer qu’on a sauvé des vies grâce à des mesures, c’est un mensonge, en gros il rentre exactement dans ce graphique…

On va voir que tout le long non seulement il se contredit, mais il s’apporte lui-même ses réponses. Exemple ici avec Raoult 😊 (blague inversé, pardon)

Comme toujours, il ne se base que sur une seule donnée : la mort. Parce que oui, si on ne meurt pas, ce n’est pas grave pour lui. Séquelles, covid long, hôpitaux qui doivent refuser des patients, on s’en fiche.

Le but de sa vidéo, c’est démonter cet article dans Nature nature.com/articles/s4158… qui modélise les résultats des mesures prises

Le premier « mensonge » selon lui de l’étude serait d’utiliser une exponentielle pour modéliser l’épidémie. Pour lui c’est impossible qu’une épidémie puisse avoir une augmentation exponentielle

Bon en fait il ment, en épidémiologie on utilise parfois (souvent) les modèles de type SIEDRMC, ça ne marche pas partout, mais c’est bien théorisé. Ah d’ailleurs il le savait mais n’en a pas parlé dans son article bizarrement 😊Et c’est ce qui est utilisé
fr.wikipedia.org/wiki/Mod%C3%A8…

Là où il a raison, c’est qu’il faudrait le faire territoire par territoire, mais son explication est que c’est impossible que des humains voient assez d’humains pour contaminer. Et pourtant il explique de lui-même la mondialisation et les moyens de transports modernes...

Donc bref, oui on suit probablement un SIR, avec une augmentation exponentielle à un moment (pas tout le temps…) et littéralement la définition du SIR ensuite. Faudrait faire une vrai régression linéaire mas ça saute tout de même aux yeux. Même sur la 2nd vague

Mais forcément quand on met des graphiques comme cela… on y voit rien… Et avec une belle Pujadas (bien on lisse sur 4 jours pour le fun, comme ça on lisse jamais le weekend… et ça fera des courbes improbables)

Petit point « je regarde que ce qui m’intéresse » vous avez vu la sous mortalité de janvier en 2020 ? C’est hyper visible. Il devait pas y avoir une moisson ? Ca ressemble vachement à un début d’exponentielle en février aussi 😊

D’ailleurs vous n’allez pas me dire que la courbe verte SIR n’a pas un peu la tête de la courbe de mars non ? En réalité en plus écrasée comme on le verra

Pour lui il ne faut pas confiner, il faut prendre dès le départ les bonnes décisions… Un peu comme la Corée du Sud qui est d’ailleurs étudié dans cette étude ? Elle est pas si mal cette étude alors ?

Pour rappel, pourquoi on a confiné ? On a pris la mesure trop tard de ce qui allait arriver (oui faut regarder les modélisations) et on a voulu préserver l’hôpital en allongeant. Le but étant de pouvoir soigner tout le monde. Mais pas d’enrayer l’épidémie, c’était trop tard.

Un moyen simple de voir la pertinence d’un confirment très stricte tardif, c’est de comparer nos 2 vagues. Si on laisse un peu se balader les gens on laisse un peu se balader le virus, on meurt tout de même, « flatten the curve » un max

Non parce que pour lui on ne peut rien faire, ce qu’il faut c’est que les humains arrêtent d’aller dans des endroits à beaucoup et… ah genre fermer les restaurants et instaurer le télétravail ? Des mesures sociales en somme ?

Mais c’est normal il vit au 12ème siècle et si t’as pas une calèche, tu ne sors pas de ton village. Exit les restos, les fêtes, les voyages, l’avion, le train, la voiture. Non tu restes en cercle fermé

Donc oui encore une fois il s’auto répond, il faut limiter les interactions sociales, et prévenir des rencontres non prévues dans certains lieux.
D’ailleurs ceux qui ont enrayé dès le début ont fait quoi ? Tout fermer, limiter les déplacements

Sa limite est aussi de n’étudier que la France, et de penser qu’on compare la France aux autres, alors que beaucoup sont incomparables. C'est une p-a-n-d-é-m-i-e hein...

Ce qui est étonnant c’est ne pas réussir à connecter les liens entre ce qu’il dit et pourquoi certaines mesures ont été prises, par exemple essayer de limiter la saturation des hôpitaux ? Si plus de place, la personne qui aurait pu être sauvée, va peut-être mourir.

(oui c'est exactement pour cela qu'on confinement a été instauré...)

La faute pour lui est de ne pas avoir laissé les médecins soigner. Ah mais avec quoi ?
Un petit exemple de ce qui arrive si on fait pas attention pour une nouvelle maladie qu'on sait pas soigner :

https://twitter.com/aliceme21022257/status/1374654501894959104

Bref on voit encore une fois un dessein politique à son étude, qu’il fait d’une manière remarquable en ne choisissant que ce qui l’arrange… Sans voir la réalité en face. L'étude dans Nature n'est pas parfaite, mais de là à dire que les interactions sociales n'ont aucun effet...

D'ailleurs cette conversation montre bien son attachement à ne pas penser qu'il peut y avoir une autre voie.
Dans son exemple ici, si on avait pas freiné on serait peut être mort, là on a juste embouti la voiture, donc on a limité la casse, non ?
Trop tardif (oui) mais inutile ?