Thread by @fmbreon

Mes réactions au rapport du JRC qui discute si le nucléaire doit être éligible aux financements européens dans le cadre de le lutte contre le changement climatique.
Petit rappel, il y a des discussions âpres à ce sujet.

Tout le monde ou presque reconnaît que le nucléaire émet peu de CO2 et autres gaz à effet de serre (par kWh prod) mais certains affirment qu’il a d’autres impact environnementaux, ce qui devrait donc interdire l’accès du nuke aux financements consacrés à la lutte contre le CC

La question des déchets est souvent mise en avant. Du coup, beaucoup veulent exclure le nucléaire et sont même prêts à inclure le gaz car il permet d’une part de sortir du charbon plus rapidement mais surtout car il permet de compenser la variabilité des ENR.

Bref, dans un premier temps, le nucléaire a été exclu mais la commission européenne a demandé un rapport d’experts pour savoir si cette énergie peut rentrer dans le critère “do not harm”. Le rapport était attendu plus tard, mais il vient de fuiter.
politico.eu/wp-content/upl…

C’est long, c’est dense. Je n’ai lu que le “executive summary” qui fait déjà presque 10 pages. Pour moi, la phrase la plus importante est celle ci : Il n’y a pas d’étude scientifique qui montre que le nucléaire (civil) fait plus de mal que d’autres activités jugées éligibles .

Ca n’empêche pas un grand nombre d’ONG d’agiter les peurs, avec un certain succès il faut bien le dire, pour faire croire que le nucléaire est bien pire que le reste. Oui,@CRIIRAD, @greenpeacefr , @sdnfr, @nWassociation, je pense à vous.

La question des déchets est traitée dans le détail. Conclusion : Il y a un consensus scientifique sur le fait que le stockage géologique en profondeur est une bonne solution pour que la radioacivité soit isolée de la biosphère pendant très longtemps

Il y a une comparaison intéressante avec les projets de « Carbon Capture and Storage » qui consiste à injecter du CO2 dans le sous sol après l’avoir capturé en sortie de cheminée (et qui a été approuvé pour financement). Ces deux techniques sont au même niveau de développement

L’impact du nucléaire sur la vie humaine (radiations et autres) est similaire à l’impact de l’éolien en mer…

Même en tenant compte des quelques rares accidents dramatiques, le nucléaire actuel est beaucoup plus favorable que les énergies fossiles, et comparable à l’éolien et à l’hydraulique, en terme de morts par GWh produit

Et surtout, avec le développement des réacteurs de génération 3 (comme l’EPR) , le risque est considérablement réduit, ce qui fait alors du nucléaire le mode de production d’énergie le moins risqué

Notez bien que je n’ai pas écrit « le moins dangereux” Le nucléaire est dangereux mais on sait prendre les mesures pour que le risque soit très faible (comme un tigre, dangereux, qui ne présente pas de risque lorsqu’il est dans une cage au zoo)

Le nombre de morts n’est pas le seul critère pour évaluer le risque d’une technologie. Il faut tenir compte des surfaces perdues, des personnes déplacées. Le rapport du JRC semble dire que la perception du public vis a vis des accidents nucléaires est spécifiques

Le rapport rappelle aussi qu’un partie significative, en terme de volume, de ce qui est considéré comme “déchet radioactif” est en fait très peu radioactif. Si on mettait un “seuil de libération“ (en dessous duquel ce serait un déchet “normal”), on pourrait alors les valoriser

Le rapport complet fait plus de 300 pages. Manifestement un travail sérieux et en profondeur. J'espère qu'il va être lu, et surtout que les décideurs vont en tenir compte.
Et j'invite les journalistes qui parlent de nucléaire de le lire avant d'inviter les "experts" anti-nuke