Petit thread sur les réactions au livre “Les gardiens de la raison”, des auteurs @sfoucart, @stephanehorel et Sylvain Laurens (que vous ne pouvez pas, actuellement, acheter en librairie, mais ce n'est pas bien grave comme je vais vous le montrer)
Dans ce livre, les auteurs affirment que les lobbys industriels ont mis en oeuvre une nouvelle stratégie de communication, ciblant les “passeurs de science", youtubeurs, twittos et autres assoc. L'AFIS, association dont je suis le président depuis peu, est particulièrement ciblée
Ainsi, tous ceux qui cherchent sur ce réseau à partager leur compétence en agriculture, toxicologie, énergie seraient en fait pilotés par l'industrie, soit de manière consciente (rémunération ?) soit inconsciente
Argument bien pratique pour réfuter toute opinion (ou même faits) qui ne vont pas dans le sens des auteurs. Les twittos sont vite qualifiés de “trolls”, bien sûr agressifs, ce qui justifie le blockage de centaines de comptes
poke le gardien des listes @podeus69
Plusieurs dizaines de personnes sont mises en cause. Nombreux ont réagi en dénoncant des erreurs factuelles et surtout des insinuations malveillantes. L'AFIS a recensé ces réactions sur pseudo-sciences.org/Le-livre-Les-g…
Malgré ces critiques argumentées, la sortie du livre a bénéficié d'une couverture médiatique abondante et très favorable. Le Monde, Libération, L'Humanité, Sud Ouest, Charlie Hebdo, le Canard Enchainé et des radios France Culture, Europe 1…
Et ce, sans aucune contradiction. A ma conaissance, aucune des personnes mises en cause dans l'ouvrage n'a eu la possibilité d'apporter sa version des faits sur un “grand” média. Moi, j'y vois le reflet de "l'entre soi" de nombreux journalistes. Dommage pour l'information
Dans le livre, l'AFIS est cité près de 200 fois ! Souvent, c'est pour faire du déshonneur par association ("membre de l'AFIS", "proche de l'AFIS"...) mais surtout pour critiquer les prises de position de cette association, en particulier dans sa revue Science et Pseudo Sciences
Les critiques sont essentiellement dans l'insinuation; l'AFIS serait ainsi le relai des éléments de langages distillés par les communicants de l'industrie. Un élément de preuve en soutien à cette affirmation ? Non
Les accusations sont réellement argumentées sur 3 sujets: (i) Le climato-scepticisme, (ii) la diffusion d'une prétendue “fable” comme quoi l'opposition au DDT aurait contribué à la résurgence de paludisme, et (iii) ses prises de position sur le glyphosate.
Sur le fait que c'est l'AFIS qui a permis le développement du climato-scepticisme en France, j'ai fait un petit thread ici
Sur DDT et paludisme, l'AFIS a retrouvé des sources qui démontrent que l'interdiction du DDT pour les usages agricoles était une bonne chose, mais que les organisations environementalistes ont poussé pour étendre cette interdiction .../...,
Sur ces bases, les 3 critiques un peu argumentées de l'AFIS sont manifestement sans fondement. Plus généralement, je vous invite à lire l'analyse très complète (et un peu longue) de Yann Kindo. blogs.mediapart.fr/yann-kindo/blo…
Yann partage avec moi le déshonneur de ne pas être cité dans le livre dont on parle ici malgré notre implication à l'AFIS. Mon interprétation est que ma position de climatologue ne cadre pas avec leur storytelling comme quoi l'AFIS serait climato-sceptique, .../...
alors que le positionnement revendiqué de Yann très à gauche de l'échiquier politique ne cadre pas avec les insinuations que l'AFIS serait "proche" des mouvements très à droite
Tout ca pour dire que les médisances contre l'AFIS sont sans fondement, et que les journalistes qui ont fait servilement la promotion du bouquin feraient bien de diversifier leurs sources
Donc quitte à commander un bouquin sur Amazon ou la FNAC, achetez plutot celui-ci :
Vous savez que j'aime bien les sujets consensuels, ceux que on peut aborder dans les repas de famille de fin d'année sans risquer de fâcher le beau-frère. Du coup, je vous propose un mini thread sur le **glyphosate**
Le glyphosate, cet herbicide qui a été classée comme cancérigène probable par le CIRC, comme rappelé par quasiment tous les articles qui évoquent cette molécule, soit comme sujet central, soit comme exemple des actions malfaisantes de Monsanto lemonde.fr/planete/articl…
Bref, certains savent que d'autres agences d'évaluation one émis un avis différent. Sur ce sujet, je ne peux que vous recommander la lecture de l'excellent article de l'AFIS sur le glyphosate pseudo-sciences.org/Le-glyphosate-…
Dans ce thread, je voudrais discuter (lire:démonter) les affirmations de Foucart-Horrel-Laurens (FHL) comme quoi l'@afis_science a largement contribué à diffuser le climato-scepticisme en France. C'est central dans leur récent bouquin pour critiquer cette association de bénévoles
Je suis légitime pour discuter cette question puisque, climatologue de profession, cela fait +15 ans que je combats les climato-sceptiques. J'ai même publié, à l'invitation et avec l'aide de @sfoucart, une pleine page dans Le Monde lemonde.fr/sciences/artic…
Mais ca c'était avant qu'il ne me bloque sur Twitter comme a peu près tous ceux qui ne pensent pas exactement comme lui, et qui deviennent alors des "trolls" à ses yeux.
Une question souvent posée est l’impact du développement des ENR en France sur les autres moyens de production. Les échanges avec @ericvidalenc sont parfois un peu vifs.
La semaine dernière, j’avais utilisé les données de production/consommation électrique sur 2019 pour montrer pourquoi j’estime que le PV ne sert vraiment à rien en France
Ce WE, j’ai eu une illumination. Que se passe t-il sur le système électrique lorsque les ENR fatales (éolien et solaire) varient ? On peut regarder ce qui se passe, dans la vraie vie, dans les données de RTE.
En début de semaine, j’ai fait un thread pour expliquer pourquoi je pense que le solaire PV n’a aujourd’hui aucun intérêt dans le système électrique Français.
Il m’a été répondu que j’oubliais la grande complémentarité entre solaire et éolien aux échelles mensuelles. C’est pour moi totalement hors sujet, car l’équilibre prod/conso du réseau électrique ne se fait pas en mensuel, mais à la minute, voire la seconde.
On peut envisager de déplacer certains usages de quelques heures, mais pas beaucoup plus. De même on peut envisager des batteries pour des durées similaires. Bref, mon analyse aux échelles quotidiennes me paraît valide, voire optimiste
Bon, un petit compte rendu pour ma TL des tentatives d'échanges avec @FabriceDrouelle de France Inter. Je l'avais interpellé, je crois poliment, sur le fait qu'il propage des erreurs au sujet du nuage de Tchernobyl.