Diese Studie fasziniert mich. Demnach sind die Antikörper einer vergangenen Covid19 Infektion gegen die Brasilianische Mutante (P.1) ähnlich wirksam wie gegen die aus England (B.1.1.7). Wirksamkeit in beiden Fällen um den Faktor 3 reduziert, was kein starker Abfall ist. 1/5
Wirksamkeit gegen die Südafrika Variante (B.1.351) um den Faktor 13 reduziert. Das ist ein starker Abfall, wusste man aber bereits. Stellt in Frage ob P1 in Brasilien tatsächlich der Immunantwort entkommt, oder sie lediglich ansteckender ist. 2/5
Antikörper nach Pfizer oder AstraZeneca Impfung verhalten sich den Mutanten gegenüber ähnlich. Wobei sie nicht ganz so viel Wirksamkeit gegenüber der Südafrika Mutante einbüßen wie die einer vergangenen Covid19 Infektion (8, bzw. 9-facher Abfall der Wirksamkeit). 3/5
Pfizer hat hier einen Vorteil, weil die Wirksamkeit der Antikörper von einem höheren Niveau aus startet. Da fällt das Absinken wohl weniger ins Gewicht. Was das in der Praxis für den Immunschutz bedeutet, wird sich erst zeigen. Da sind die Daten bisher sehr dünn. 4/5
Unabhängig davon, es gibt ein paar neue Studien die zeigen, dass die Immunantwort der T-Zellen bei den Mutanten ziemlich unverändert bleibt. Das lässt darauf hoffen, dass die Impfstoffe auch in Anbetracht neuer Mutanten weiterhin vor schweren Verläufen schützen. 5/5

• • •

Missing some Tweet in this thread? You can try to force a refresh
 

Keep Current with Martin Moder

Martin Moder Profile picture

Stay in touch and get notified when new unrolls are available from this author!

Read all threads

This Thread may be Removed Anytime!

PDF

Twitter may remove this content at anytime! Save it as PDF for later use!

Try unrolling a thread yourself!

how to unroll video
  1. Follow @ThreadReaderApp to mention us!

  2. From a Twitter thread mention us with a keyword "unroll"
@threadreaderapp unroll

Practice here first or read more on our help page!

More from @Martin_Moder

16 Mar
In Deutschland wurden unter den knapp über 1,6 Millionen mit AZ Geimpften 7 Fälle von Sinusvenenthrombose (SVT) beobachtet. Durch Zufall erwartet hätte man bloß ein- bis zwei. 1/8
Das überrascht. In Großbritannien wurden sowohl von AstraZeneca als auch von BioNTech rund 10 Millionen Dosen verimpft. Bei AZ wurden 3 SVT beobachtet, bei BT eine. Beides entspricht keiner Häufung. 2/8
Dennoch: bestätigen sich die Daten aus Deutschland, könnte das bedeuten, dass einer von einer viertel Million Geimpften eventuell dieses Problem entwickelt. Nicht undenkbar, derart seltene Nebenwirkungen kann man grundsätzlich erst nach der Zulassung entdecken. 3/8
Read 9 tweets
14 Mar
Im Vereinigten Königreich wurden vom AstraZeneca und BioNTech Impfstoff jeweils rund 10 mio Dosen verimpft. Zeitlicher Zusammenhang mit einer Lungenembolie (meist ausgelöst durch Blutgerinnsel = Thrombus): 13 Fälle bei AZ, 15 bei BioNTech. 1/4 Image
In beiden Fällen keine auffällige Häufung im Vergleich zu nicht-Geimpften. Trotzdem wird seit Tagen ausschließlich in Bezug auf AstraZeneca eine Lungenembolie/Blutgerinnsel Anekdote nach der anderen durch die Medien gejagt. 2/4
Ich weiß derzeit natürlich auch nicht ob es da eventuell einen Zusammenhang geben könnte. Mit Sicherheit werden sich sehr seltene Nebenwirkungen erst im Laufe der Zeit zeigen. So ist das bei allen Arzneimitteln. Das war bei BioNTech nicht anders (Anaphylaxie etc.) 3/4
Read 5 tweets
11 Mar
Thread bezüglich der AstraZeneca (kurz AZ) vs. BioNTech (kurz BT) Debatte. In den klinischen Studien hatte BT eine Wirksamkeit von 95%. Mit dem neuen Protokoll (3 Monate zwischen den Impfdosen) hat AZ eine Wirksamkeit von 82%. Was das bedeutet wird häufig falsch dargestellt. 1/7
Problem #1: Die Studien wurden zu unterschiedlichen Zeitpunkten in unterschiedlichen Regionen durchgeführt. BT als es noch keine dominanten Mutanten gab. AZ später und in Regionen, in denen die Mutanten bereits eine Rolle spielten. Das reduziert die Vergleichbarkeit enorm. 2/7
Problem#2: Diese Prozentwerte sind mit einer Unschärfe belastet (Konfidenzintervall). Streng genommen lässt sich nur sagen, dass BT mit hoher Wahrscheinlichkeit eine Wirksamkeit zwischen 90% und 97% hat. Und das AZ eine Wirksamkeit zwischen 63% und 92% hat. 3/7
Read 8 tweets
19 Feb
Kurze Einordnung, was dieses "von PCR Tests schlechter erkannt" bei der finnischen Variante bedeutet. #FIN796H 1/7
PCR Tests weisen bestimmte Gen-Abschnitte der Viren nach. Eines dieser Gene, das "N-Gen", hat sich bei der Finnischen Variante so verändert, dass ein paar der derzeitigen PCR Tests dieses Gen nicht erkennnen. 2/7
ABER: Die allermeisten Tests die heute verwendet werden, testen, nicht zuletzt aus solchen Gründen, auf mehr als ein Gen. Z.B. das RdRP-Gen, das nach wie vor erkannt wird. 3/7
Read 7 tweets

Did Thread Reader help you today?

Support us! We are indie developers!


This site is made by just two indie developers on a laptop doing marketing, support and development! Read more about the story.

Become a Premium Member ($3/month or $30/year) and get exclusive features!

Become Premium

Too expensive? Make a small donation by buying us coffee ($5) or help with server cost ($10)

Donate via Paypal Become our Patreon

Thank you for your support!

Follow Us on Twitter!