Un article à lire, fort intéressant, qui serait convaincant s'il n'avait cette brillance et cette manière d'affirmer qui suscitent la méfiance, surtout quand la conclusion est fausse: "l'épidémie ne dépend pas de nos comportements ou si peu". 
J'ai oublié de mettre le lien.
C'est l'archétype de l'article malin par un auteur malin, qui met en valeur des choses finalement simples et bien connues, mais peu vulgarisées, mais finit par dire des sottises aussi énormes que ce qu'il prétend corriger.
liberation.fr/idees-et-debat…
C'est l'archétype de l'article malin par un auteur malin, qui met en valeur des choses finalement simples et bien connues, mais peu vulgarisées, mais finit par dire des sottises aussi énormes que ce qu'il prétend corriger.
liberation.fr/idees-et-debat…
L'article a ceci d'irritant qu'il ne se fonde sur aucun travail de terrain: le type ne se confronte manifestement pas à la question concrète, technicisée, de la sécurisation sanitaire et de l'endiguement épidémique.
Il lui manque ceci: la responsabilité que confère le faire.
Il lui manque ceci: la responsabilité que confère le faire.
L'article construit un épouvantail initial: le comportementalisme ne serait que le visage de l'individualisme moralisateur… Puis, dans une dialectique de copie khâgno-BCPST, on dévoile ce secret de polichinelle: il existe des facteurs environnementaux.
Synthèse: et si le comportement était un fait social et environnemental?
Il en va du lecteur des Inrocks comme de celui de Libé: quinqua, il ou elle aime se sentir jeune et connaître Aya Nakamura, plutôt que de voir citer Hegel ou les tenants de l’interactionnisme social.
Il en va du lecteur des Inrocks comme de celui de Libé: quinqua, il ou elle aime se sentir jeune et connaître Aya Nakamura, plutôt que de voir citer Hegel ou les tenants de l’interactionnisme social.
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
