Thread by @Daniel_mrtea

Menger: «Principios de economía política». Capítulo III: La teoría del valor. Resumen:

Supuesto que las necesidades de un sujeto económico dado son superiores a los bienes que éste puede adquirir para satisfacerlas, el valor que dicho sujeto atribuye a un bien se define entonces como la «significación» de su necesidad de disposición de ese bien precisamente.

En este sentido, la idea de valor de Menger se diferencia bastante de la que propone Mises. En efecto, mientras que para Menger el valor aparece en principio como una relación simple S (necesidad)/O (satisfacción) para Mises la situación es la propia de un sistema más complejo

con varios bienes alternativos (S/O/O/O) donde el valor resulta no tanto de su «significación» de «necesarios» uno a uno, y en mayor o menor grado según la intensidad de la necesidad, sino en su lugar de la ordenación o jerarquización de los bienes en una escala (la tabla de

valores) tal que la elección de uno de ellos de entre las alternativas posibles implica el descarte apagógico de todas las demás (y aunque el proceso se repita tras ello hasta que el poder adquisitivo del sujeto económico dado lo permita).

Sigo:

Para los habitantes de una aldea con agua prácticamente ilimitada a su disposición, puesto que su disponibilidad supera la necesidad que éstos tienen de ella, el agua carece de valor; si sobreviene una sequía y la situación cambia, pues entonces empezará a tener valor siempre

en función de la mayor o menor necesidad de agua que la sequía realmente imponga por su escasez. Es decir, el valor que el agua tenga es indisociable de las necesidades de los sujetos concretos de «esa» aldea pero eso no implica que sea un capricho arbitrario suyo o azaroso.

En la medida en que esa necesidad real es un objeto de conocimiento, el valor que los sujetos atribuyan a una serie de bienes puede por tanto ser un «valor imaginado», por ejemplo cuando esos bienes no les vayan a satisfacer como ellos piensan, o incluso los dañen.

Aquí se abre otra diferencia con Mises, donde si para Menger el valor con significado económico parece ser el valor real («valor de uso objetivo»), para Mises es más bien y en su lugar el «valor imaginado», atribuido («valor de uso subjetivo», llamado por él «praxeológico»).

Sigo:

Respecto de la distinción valor de uso/valor de (inter)cambio, tanto el uno como el otro están subordinados a la idea general de valor. En el caso del agua ilimitada sencillamente no tiene valor de ningún tipo, y aunque satisfaga realmente la necesidad de hidratarse

de los sujetos de esa aldea, i.e. aunque esa agua tenga mucha utilidad, como también la tiene el aire que respiramos como organismos aerobios. Porque, en efecto, un bien puede tener mucha utilidad y sin embargo carece de hecho de valor por ilimitado frente a la demanda.

El valor no es un objeto sino una relación de unos bienes respecto de sujetos dados en función de sus necesidades, que no puede ser objetivado como una cosa independiente de ellas.

De entre las necesidades de cuya satisfacción depende la conservación de la vida del sujeto y las necesidades referidas a niveles mayores o menores de bienestar tienen más valor las primeras. Y de entre las del segundo tipo dependiendo de la duración e intensidad del placer.

La satisfacción de una necesidad tiene un punto máximo de satisfacción y por tanto de valor y conforme se va generando saciedad cada vez satisface menos hasta que incluso hastía y ya pues deja de tener valor para ese sujeto.

Cuando un sujeto tiene necesidades muy distintas busca cubrir primero las que tienen mayor importancia, es decir mayor valor, que son de las que depende su vida y luego irá bajando en orden hacia las que tienen importancia o valor.

El valor de los bienes de orden superior («bienes de producción», vamos) depende del valor de los bienes de orden inferior (los de consumo). Es decir si a la maquinaría que quiero comprar me va a servir (supongo) para producir bienes a los que les voy a sacar mucho beneficio pues

entonces valoro más esa maquinaria lo que es decir que estoy dispuesto a pagar cuanto sea necesario para conseguirla; mientras que si le voy a sacar poco beneficio pues entonces como no compensa la inversión la máquina tiene menos valor y el precio deberá ser menor para venderla.

La cantidad de trabajo social involucrado en la producción del bien no tiene nada que ver con el valor de ese bien sino que vuelve a ser justo al revés. Si el bien es muy escaso entonces como tiene mucho valor y le voy a sacar beneficio me compensa invertir mucho trabajo en

producirlo. Nadie se pregunta normalmente la historia de cómo un bien ha sido producido para conocer cuánto trabajo social hay involucrado sino que simplemente si le satisface y es raro lo valora, y si el diamante ha salido por azar o de un pozo excavado eso a él le da igual.

Fin. Tiene algunas cosas interesantes pero en general se mueve en la tautología de hacer depender el valor de las necesidades de forma tal que si un diamante es valorado muy positivamente por un sujeto entonces parece que al decir «es porque tiene mucha necesidad de él» estás

explicando en algún sentido el hecho de la valoración de ese bien. Se soluciona no esencializando el valor en función del trabajo y suponiendo que los sujetos económicos simplemente se amoldan y si no predices nada el problema es suyo sino como Luis Carlos propone suponiendo que

el valor tiene un fundamento institucional es decir supraindividual y no tanto propio de necesidades individuales de algún tipo. Y los procesos de valoración para ser explicados hay que recurrir a mecanismos sociológicos o psicológicos-conductuales que son

siempre extraeconómicos y que nos mantienen en el terreno de los sujetos pero que no obstante son inevitables porque simplemente es así. Pero que en todo caso ya nos sacan de la tautología.

@threadreaderapp unroll