Tweet

𝑮𝒂𝒍𝒊𝒆𝒏𝒐_𝑨𝒖𝒈𝒖𝒔𝒕𝒐

4 Apr, 22 tweets, 10 min read

Hoy en #HistoriaDeRomaParaTodos quería hablaros de tolerancia y libertad religiosa. Las persecuciones anticristianas no fueron tantas en cambio su fanatismo y crueldad muestran la inconsistencia de un prejuicio sociológico e historiográico que, difundido al menos desde el

siglo XVIII por Gibbon, todavía hoy goza de aceptación. Me refiero a la creencia de que las sociedades politeístas fueron religiosamente tolerantes mientras que el monoteísmo cristiano, inoculó el veneno de la intolerancia. Los testimonios históricos dejan

una realidad distinta. De la intolerancia politeísta dan fe, ya en tiempos precristianos, diversos procesos de impiedad de época clásica griega, en particular los protagonizados 🆚 personajes del entorno de Pericles y, sobre todo, el que culminó años después con la

condena a muerte de Sócrates, a quien se acusó, por boca de Meleto, de corromper a los jóvenes enseñándoles a no creer en los dioses del Estado, sino en espíritus nuevos y desconocidos (Platón, Apología de Sócrates, 24 y 26). Sócrates refutó estas

acusaciones e hizo ver que eran calumnias de sus muchas enemistades, y que todo cuanto él hacía estaba inspirado, mediante oráculos o sueños,
por la propia divinidad (Ibid. 29, 33).
El proceso de Sócrates adelanta algunas de las acusaciones que también se formularán

🆚 los cristianos, a los que, como ilustran Celso, Luciano de Samosata o Minucio Félix, a menudo se les veía como tahúres que engañaban a niños, mujeres o marginados. Es, sin embargo, el episodio de las Bacanales el que mejor revela el miedo y la intolerancia de una sociedad

politeísta, la romana en este caso, ante las innovaciones religiosas, algo que luego sufrirían con similar rigor los cristianos. En efecto, los cónsules del año 186 a.C. justificaron ante el pueblo romano sus medidas represivas contra los seguidores de Baco apelando a la

tradición, esto es, argumentando que los antepasados habían determinado que sólo se rindiera culto a los dioses propios y no a aquellos otros que, como entonces Baco, requerían ritos extranjeros y envilecedores y llevaban a toda clase de crímenes y desenfrenos. No cabía tener en

consideración, subrayaban los cónsules, que se tratara de cultos privados o que en ellos sólo participaran unos pocos. Al contrario, afirmaban, eran millares, en su mayoría mujeres y hombres afeminados, los seguidores de este culto que cometían toda clase de perversiones, su

número, además, no hacía sino aumentar y sus rituales, traídos del extranjero, estaban destruyendo la religión tradicional de Roma (Livio, 39,15). La represión, que recayó sobre miles de personas, se justificó, pues, con razones de índole religiosa, política y de orden público,

de modo similar a como luego sucedería con los cristianos. Debe recordarse que esta concepción seguía vigente en los albores del Cristianismo, como nos descubre Cicerón cuando escribe:
“Que nadie tenga particularmente sus dioses, ni nuevos ni extraños, sino los públicamente

admitidos; que rindan culto privado a los de la tradición ritual de los antepasados” (Sobre las leyes, 2,8,19). No es necesario decir que las palabras de Cicerón reflejan la decidida actitud del Estado romano de poner coto, y por cualquier medio, a toda innovación religiosa que

quebrantara este estado de cosas, lo que explica, por ejemplo, la persecución del culto a Isis en época de Augusto y de Tiberio (Suetonio, Vida de Augusto, 32,1; Dion Casio, 40, 6,6; Josefo, Antigüedades judías, 18,65), culto que, poco después, cuando recibió el correspondiente

beneplácito oficial, sería integrado en el gran supermercado religioso romano.
No fueron, pues, tolerantes, por naturaleza, ni la sociedad clásica, ni las poleis griegas, ni el Estado politeísta romano. Y este último, en particular, no podía serlo, porque la religión, pública y

oficial, era el único medio de asegurar el beneplácito y la protección de los dioses (lo que ellos denominaban pax deorum) sobre la sociedad y el Estado romano. Por eso, cualquier desafección en este terreno podía entenderse como un delito de lesa majestad o, cuando menos, como

causa grave de perturbación social. Incluso los desastres naturales podían atribuirse a esos creyentes desafectos, que de este modo se convertían en chivos expiatorios de todos los males. Tertuliano lo expresó con palabras precisas: “Si el Tíber se desborda, si el Nilo no inunda

las campiñas, si el cielo se cierra, si la tierra tiembla,
si viene el hambre o la peste, inmediatamente decís: ‘¡Los cristianos al león’” (El apologético, 40, 2)10. De ahí la dificultad que encontraron los cristianos para convencer a sus conciudadanos y a las instituciones de

que su negativa a rendir culto a los dioses era compatible con su alto espíritu cívico. Para un magistrado romano esto era una contradicción insalvable, por cuanto la mejor forma de expresar lealtad y patriotismo era, precisamente, tributar el culto debido a las divinidades. Los

cristianos eran, pues, ateos y el cargo de ateísmo sería en consecuencia el más socorrido para justiicar su persecución. Se entiende así que la idea de tolerancia religiosa, tan extraña a la mentalidad antigua, fuese formulada por primera vez, y a menudo en términos

sorprendentemente modernos, por los cristianos que sufrieron las primeras persecuciones, como Tertuliano (Apologético, 24,6; Ad Sacapulam, 2,2) o Lactancio (Instituciones Divinas,5). Y hasta aquí este largo hilo espero que hayas tenido la paciencia de leerlo. Muchas gracias.