Thread by @KoldoPereda

1) 🤔🤔🤔
Asunto Conde-Pumpido.

En toda estrategia jurídica hay siempre distintas vías. Un buen abogado ha de saber elegir correctamente la vía acertada.
Ante la filtración interesada de las declaraciones de Conde-Pumpido, la defensa del exilio podía hacer dos cosas.

2)
-No utilizarlas y dejar que Conde-Pumpido siga siendo el ponente.
-Utilizarlas y hacer caer al ponente.

Se han de analizar las dos e intentar sacar el mejor provecho.

3)
En la primera opción tenemos como posible provecho la etiqueta de progresista del ponente.

Conde-Pumpido intento (caso cerco al parlament) desmontar el argumento de la violencia ambiental y no se salió con la suya.

4)
A partir de ese momento sus actuaciones no se diferencian en nada de las del sector conservador.
En el caso del 1-O, tenía la prueba del algodón, con los recursos del Mundó y Borràs.
Como ponente no ha sido nada progresista.

5)
Si en el caso de piezas muy menores no ha sido progresista, que podemos esperar cuando toque resolver en piezas mayores?

NADA.

6)
En la segunda opción tenemos la caída de Conde-Pumpido.
Conseguir afianzar la idea de la contaminación de la justicia española te permite fijarla en un caso concreto y en el caso del 1-O tenemos la contaminación del instructor (Llarena).

7)
En este punto tenemos beneficios por la contaminación específica del instructor, si se presenta ante la justicia europea y beneficios por la contaminación general de la justicia española, si se presenta ante la Comisión (fondos covid, artículos 2 y 7 TUE, carpeta negra…).

8)
¿Un buen abogado que vía elegiría? 😏