Thread by @josephmjauregui

En este hilo quiero contarles algunas cosas que descubrí leyendo dos papers sobre el caso Monte Maíz (Córdoba).
Monte Maíz es uno de los casos emblemáticos mencionados en la red de Médicos de Pueblos Fumigados para condenar al Glifosato.
reduas.com.ar 👇

En 2014, médicos y estudiantes avanzados de medicina de la UNC realizaron una encuesta en Monte Maíz (CBA).
A partir de ella se escribieron dos papers sobre glifosato y:
🟢El cáncer (bit.ly/3mTdIEX).
🟢Su impacto en la salud reproductiva (bit.ly/3abM5Sj).👇

Ambos papers son casi idénticos, excepto por los resultados.
Los autores concluyen que no es posible, por diseño del ensayo, establecer relaciones causa-efecto entre el uso del herbicida y las tasas de cáncer y aborto. Y se necesitan más estudios para establecer esa relación.👇

Curiosamente, el trabajo reporta haber encontrado Endosulfan en niveles que son 2,5 veces más tóxicos que el propio glifosato, pero no hacen referencia alguna a este insecticida (clase II OMS, prohibido desde 2013 en AR).
Más info sobre toxicidad acá 👇

https://twitter.com/josephmjauregui/status/1263134697053454338?s=20

Tampoco incluyen un análisis de agua 🥤, aunque sí mencionan en el texto que el agua es de “muy buena calidad”, “tomable” (drinkable) y “libre de arsénico” (descartando discutir la presencia de otros metales pesados que también podrían estar ligados al cáncer).👇

La otra curiosidad es que ambos trabajos están publicados por una editorial (Scientific Research Publishing) “predatoria”, incluida en varias bases de datos que la identifican de esta forma (beallslist.net, predatoryjournals.com/publishers/). 👇

Las editoriales y journals predatorios les piden a los autores que paguen una tarifa para publicar sus artículos pero sin que éstos pasen por el proceso indispensable de revisión de pares científicos que asegure estándares mínimos de calidad.
nature.com/news/2010/1001…👇

El trabajo más exhaustivo y extenso del mundo sobre plaguicidas y cáncer es el Agricultural Health Study (Estudio de Salud Agrícola). El estudio comenzó en el año 1997 y se anotaron en él 57.311 aplicadores de plaguicidas de Iowa y Carolina del Norte.
ehp.niehs.nih.gov/doi/abs/10.128…👇

En 2005 se publicó el 1° trabajo derivado de este estudio en referencia al uso del Glifosato y su incidencia sobre cáncer. En él, no encontraron asociación entre el uso de éste y la incidencia de cáncer. El tiempo medio de seguimiento fue de 6.7 años.
ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/P…👇

En 2018 se publicó otro estudio con la misma población (tiempo medio de seguimiento de 16 años). Nuevamente, no se encontró asociación entre las tasas de cáncer y el uso de Glifosato. Ambos estudios fueron publicados en journals de altísimo impacto (Q1).
pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/29136183/👇

Por qué comparto esto? No porque quiera justificar las malas prácticas agropecuarias o el uso indiscriminado de Glifosato (o para el caso otros plaguicidas). Sino para que podamos, por una vez, discutir datos científicos serios y no ideologías.👇

Preguntas que me quedan:
🟢Por qué los autores no hicieron un seguimiento de la población de Monte Maíz?
🟢Por qué afirman que el Glifosato es la causa y no hacen alusión al Endosulfán?
🟢Por qué se habla tan poco de herbicidas e insecticidas de mayor peligrosidad?