Thread by @Daniel_mrtea

Linares, «Sociología y teoría social analíticas». Capítulo 4: Los dilemas de la acción colectiva. Resumen:

Definición: «Llamamos acción colectiva al tipo de acción emprendida por un conjunto de individuos, con frecuencia bajo influencia mutua, con el fin de perseguir un objetivo común».

Definición: «Un bien público es un bien cuyo consumo o disfrute por un individuo no limita el consumo de los demás y, al mismo tiempo, los individuos no pueden ser excluidos de su disfrute, con independencia de que hayan contribuido o no a su producción».

Supuesta la racionalidad como maximización de beneficios por parte de cada uno de los individuos tomados sensu diviso respecto del bien público que resultará de las contribuciones del grupo tomadas sensu composito, si no hay incentivos o castigos implícitos en el proyecto es

irracional para cada individuo contribuir a él.

Ejemplo: Si sé que que con independencia de los impuestos que yo, a título individual, aporte, voy a beneficiarme de los mismos servicios públicos que cualquier otro individuo, entonces será racional minimizar mi contribución.

Para evitar esto es necesario por ejemplo que haya leyes que castiguen la evasión de impuestos hasta llegar al punto en que también a fin también de maximizar mis beneficios no me compense evadir impuestos.

Dilema del prisionero: Dos ladrones han sido capturados por la policía y encerrados en celdas separadas e impelidos a decidir sobre firmar o no una confesión que inculpe al otro. De nuevo, será lo racional que ambos ladrones decidan no cooperar entre sí sino inculparse mutuamente

a fin de beneficiarse de la rebaja de condena que el fiscal ofrezca a cambio. El interés del dilema consiste en el hecho de que esta solución racional sensu diviso es ineficiente considerada, de nuevo, sensu composito. En efecto, si ambos ladrones hubiesen cooperado

para no inculparse mutuamente los dos podrían virtualmente haber quedado en libertad.

Limitación del alcance del dilema del prisionero:

Ahora bien, en la vida real observamos tasas de cooperación superiores a las implicadas por la teoría de la racionalidad como maximización

de beneficios individuales.

En primer lugar, porque cuando un mismo juego se repite un número indefinido de veces puede pasar a ser «racional» la estrategia de sacrificar determinados beneficios a corto plazo a fin de maximizar las ganancias a largo plazo.

Ejemplo: Si yo compro siempre en la misma panadería, será de esperar que el panadero, al cabo de un tiempo, me fíe de un día para otro o me guarde el pan hasta última hora a fin de crearse y mantener una buena reputación además de ganar mi fidelidad como cliente.

Por el contrario, si soy un cliente desconocido al panadero que es improbable que vaya a regresar a esa panadería, entonces será de esperar que al panadero no le interese correr el riesgo de que no vuelva a por el pan a última hora o de que no le pague el dinero fiado.

Pero, en segundo lugar, estudios experimentales demostrarían que la cooperación en contextos reales no siempre tendría una correspondencia exacta con el modelo del actor racional como maximizador de beneficios tampoco en ese caso.

Supuesto el experimento de que la contribución a un bien público dado por parte de diversos individuos sea una acción económicamente irracional, se observa que:

1. Primera modalidad. Si no hay penalizaciones a la no-cooperación, ésta se produce en las primeras rondas y va

decayendo en las rondas sucesivas conforme el juego avanza.

2. Segunda modalidad. Si se ofrece a los individuos penalizar a sus compañeros cuando no cooperan, estos lo usan incluso aunque el resultado sea aún más irracional que en la primera modalidad.

Explicación (Gintis, Psicología evolucionista):

Nuestro cerebro evolucionó en un entorno de adaptación evolutiva muy concreto que es la sabana africana de pequeños grupos de cazadores recolectores del Pleistoceno.

En ese entorno, la interacción entre individuos por ejemplo en la caza de un mamut propició la aparición de una predisposición hacia la cooperación que conllevó una ventaja evolutiva y que puede hallarse en un porcentaje significativo de la población.

Llamamos a estos individuos «strong reciprocators», y están dispuestos a corresponder a los gestos de cooperación de los otros individuos del grupo y a sancionar a quienes no cooperan con independencia del coste de la sanción. La existencia de al menos un pequeño conjunto de

estos individuos garantizaría que los posibles no-cooperadores rectificaran su comportamiento al inicio del juego del bien público manteniéndose de esta forma una alta tasa de cooperación hasta el final del mismo.

Fin (vienen otros experimentos y dilemas menos interesantes que me salto).

@threadreaderapp unroll