En un nuevo episodio de "elegí el paper q se ajusta a tu hipótesis, presentalo como evidencia pero no lo leas", hoy: Science.
Curiosamente hoy nos informan la fecha de publicación.
Recuerden q el de ayer era bastante viejito.
Pero, este paper es del 19/2/2021?
Veamos
El paper fue recibido en JULIO de 2020.
Enviado de nuevo con correcciones en 9/2020
Aceptado en 12/2020 y publicado online 12/20
De nuevo los datos analizados son de la primera ola.
Si, hasta el 30 de mayo.
IGUAL q el q mostraban ayer, aunque otro modelo.
Varios se preguntan, cuál es el problema de analizar datos de esa época.
El problema, mencionado por otros autores, es q en ese momento varios países analizados estaban en cuarentena estricta por lo tanto es muy difícil establecer el impacto real de cada medida.
Respecto a este paper, hay un dato q es muy importante.
Los autores dicen q no pudieron separar escuelas primarias de secundarias o de universidades.
Los mismos autores mencionan la diferencia en susceptibilidad de los distintos grupos etarios.
Esto es, no es lo mismo la transmisión en un College o Universidad (piensen en interacciones, en dorms, etc) con una escuela primaria con chicos <11 años con menor susceptibilidad al virus, transmisión diferencial, y mejor apego a protocolos.
Todos los días va a haber un nuevo "paper" q va a decir algo q les guste a uno u otros
El tema está en analizar lo q se sabe en Argentina y en cada distrito.
Pensar q los datos se deben acomodar a la hipótesis es lo peor q puede hacer alguien q debe tomar medidas de salud pública
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
Respecto al famoso paper de Lancet q está siendo usado como supuesta "prueba" de q las escuelas deben cerrarse, ya @JSchmukler explicó en su muy buen hilo q es una carta sin peer review y q simplemente es opinión.
Los autores se refieren al regreso de las clases en UK después del lockdown.
El primer párrafo es muy elocuente: volver a las escuelas es indispensable, se debe hacer con protocolos.
Al parecer esos protocolos no fueron seguidos durante la 2da ola con la variante en circulación.
Pero, qué protocolos?
Vean esa Figura.
Los autores no están diciendo q no hay q abrir las escuelas o q las escuelas son drivers.
Recomiendan protocolos como el CDC.
Son los mismo protocolos por los q @PadresOrg han venido reclamando desde Septiembre 2020.
La idea de demorar la 2da dosis de las vacunas es entendible para la vacuna de AZ (Covishield) porq hay algunos datos de UK y la OMS lo aprobó.
Ahora bien, cuáles son las evidencias para Sputnik y Sinopharm? Tiene sentido en un contexto de nuevas variantes circulando?
Veamos.
Sinopharm son 2 dosis iguales.
Si tenés 100 vacunas se las podés dar a 50 (1ra dosis) + 50 (2da dosis) o dar 100 (1ra dosis) y esperar 12 semanas porq no hay vacunas.
NO hay datos publicados de q esta estrategia genere una rta inmune para dar una buena eficacia.
Es especulación.
Sputnik: lo más importante es entender q son 2 dosis distintas.
Esto es, si tenes 100 vacunas de 1ra dosis (Ad26) podes darsela a 100 personas y esperas por la 2da dosis (Ad5).
Hipótesis:
-no pueden producir suficiente 2da dosis
-hay datos preliminares de q 1 dosis funciona
Ayer empezó de nuevo la estrategia de generar pánico culpando a la reapertura de las escuelas por posibles incrementos en los casos en niños y adolescentes.
Vean los casos en niños (azul) y adolescentes (naranja) antes y después de 17/2.
Fig 1: desde Dic
Fig 2: desde Febrero
Eso q vieron antes son casos con promedios semanales (hasta 5/3/21 porq los últimos datos son más inciertos).
Ahora casos diarios.
Juzguen por Uds mismos si eso es para generar pánico o para decir:
sigamos con protocolos adecuados, con clases presenciales y prestando atención
Por último:
Como no hay rastreo ni evidencias, no se sabe si los chicos q se infectan lo hacen por sus padres/la escuela/actividades.
No hay datos.
Poner a la escuela, y los niños, como la fuente de contagio con estos datos es como mínimo irresponsable.
Vacuna a dos dosis, 1ra Adenovirus 26 y 2da Ad5.
Ambos expresando la proteína S.
~20 mil voluntarios.
Relación vacuna:placebo 3:1.
Todo realizado en Moscú.
Demografía; H:M 60:40
98% blancos. Muy poca heterogeneidad.
Es esto malo?
No es habitual
Es común q estos estudios sean multicéntricos abarcando la mayor diversidad posible.
Eficacia:
Muy buena, ~ 91%.
Esto sería igual en otros continentes y contra otras variantes?
Se verá.
Siempre insisto con la preinmunidad a Adenovirus en otros lugares vs Rusia.
Uno de los mitos q está dando vueltas en las redes y en la TV es q la única vacuna para el Ebola es de Gamaleya.
Hoy me crucé con este tuit de algún fanático de la vacuna diciendo lo mismo.
Es verdad lo q dicen los comunicadores?
Spoiler: NO
Veamos....
Hasta hoy las únicas vacunas aprobadas por la OMS, FDA y UE son 2:
Ervebo de Merck (1 sola dosis a base del virus VSV), aprobada en Nov 2019.
Zabdeno/Mvabea de J&J (2 dosis, VSV y Vaccinia) aprobada en Mayo 2020.
Janseen publicó sus resultados de la Fase 1-2 del ensayo clínico de la vacuna para Covid.
Usa adenovirus 26 (el mismo de la primera dosis de la Sputnik) expresando la proteína S del SARS-CoV-2.
Realizada en Bélgica y EEUU.
Dos grandes grupos (G1 y G3).
G1. 18-55 años. 402 voluntarios
Diversos regímenes
2 dosis bajas
2 dosis altas
1 dosis baja
1 dosis alta
placebo
G3. 403 voluntarios >65 años !!
Diseño similar.
Fijense q el número de voluntarios es mucho mas grande q para la Sputnik. 805 vs 76.
Demografía:
H vs M ~50:50
Sin embargo la mayoría eran "white". Poca variabilidad.
Efectos adversos (EA) esperados.
Interesante q el grupo de >65 años reportó menos EA
También la 2da dosis no generó tantos EA