Thread by @netaelbandel

טוב, אין ברירה אלא לפתוח לייב טוויט.

בג"ץ שר המשפטים.

תכף מתחילים

(הושיבו אותי אגב בספסל הנאשמים, קחו את זה לאן שתקחו)

נציג היועמש מנהל מחלקת הבג"צים בפרקליטות ענר הלמן נכנס

עד כמה המדינה תופסת את האירוע כמשבר?
דובר משרד המשפטים משה כהן ודוברת הנהלת בתי המשפט אילת פילו כבר באולם

חברי הכנסת אפרת רייטן וגלעד קריב נכנסו לאולם

התפתח עימות באולם בין קריב לבן גביר

השופטים נכנסו

אליעד שרגא איכות השלטון: "בית המשפט יאלץ לעשות שימוש ויוציא צו ביניים כך שאותם סמכויות של שר המשפטים ישארו בידיו של בני גנץ, אי אפשר להמשיך יותר בלימבו הזה"

מילת הסבר: הדיון נפתח בשאלה של מה דין החלטת הממשלה במינוי אופיר אקוניס לשר המשפטים

עו"ד עומר מקייס התנועה לטהר המידות: "אין כרגע שר משפטים בישראל, אנחנו בדעה אחת עם היועמ"ש שהחלטת הממשלה אינה חוקית ולכן לא מונה שר משפטים"

ענר הלמן, נציג היועמ"ש: לעמדת היועץ המשפטי לממשלה אין שר משפטים ולכן אין צורך בצו ביניים לבטל את ההחלטה, ככל שבית המשפט יחליט להוציא צו לביטול המינוי אין לנו התנגדות כי מבחינתנו אין שר משפטים

עו"ד דוד פטר מייצג נתניהו ואקויניס: עמדת היועמש שהיה בעיה במנגנון ההצבעה הפריטטי אבל בספר החוקים של מדינת ישראל נדרש שיקבע מנגנון אבל זה לא נקבע מעולם.

נשיאת העליון חיות: היועמש קבע שבהיעדר מנגנון יש פתרון

פטר: ואנחנו חולקים על עמדת היועמש. לא נקבע מנגנון.

פוגלמן: כלומר עוברים על חוק יסוד כי לא נקבע מנגנון שהוא ברמה נורמטיבית נמוכה יותר
פטר: הממשלה לא הכריע בשאלת המנגנון, היות שלא התגבשה הסכמה פוליטית שזה גם מה שהביא למצב שלנו כעת. הפרטיטיות בא לידי ביטוי בהבאת נושאים בסדר היום, זו הוסכם. המנגנון לא הוסכם אז חוקק יסוד מתקיים.

חיות: האם העלאת שמו של שר המשפטים שנבחר הייתה בהסכמה?

פטר: מילאנו אחר החלטת בית המשפט לקיים דיון ובית המשפט לא הורה מי יעלה את השם. רהמ החליפי הסכים לקיים דיון, כלומר הייתה הסכמה על סדר יומה של הממשלה. כך באה לידי ביטוי הפריטטיות שבחוק היסוד.

פטר: מאחר ולא נקבע מנגנון פריטטי אז תקנון ניהול הממשלה קובע כיצד מנהלים ממשלה ולכן היות והיה רוב להחלטה היא חוקית.

הנדל: הסעיף בחוק היסוד מחייב יחס של שוויון בין השרים, עם או בלי מנגנון, התוצאה אינה חוקית.

פטר: החוק קובע שכך ראוי ואם לא, יקבע מנגנון כדי שיהיה שווין, אבל לא נקבע

חיות: יש הוראה בחוק היסוד בנוגע למנגנון. כבר בחודש פברואר קבע היועמ"ש כיצד יש לפרש היעדר מנגנון וידוע לנו שחוות דעתו של היועץ המשפטי לממשלה מחייבת את הממשלה, גם אם אתם חולקים עליו. ובדיון אומר היועמ"ש לא נתנו לי להשמיע את דעתי.

פטר: הייתה מחלוקת בממשלה והוחלט להצביע נגד עמדת היועמש

פוגלמן: אני לא מבין, יש פסיקה של בית המשפט שדעתו מחייבת.

פטר: רה"מ סרב לתת ליועמ"ש לדבר בתחילת ההצבעה אבל אמר שגם אחריה נקבל את עמדתו. ההצבעה הסתיימה ולאחריה הוא השמיע את דבריו.

פטר: כאשר יועמש פותח את ההצבעה זה נותר כוח פוליטי לאחד הצדדים. חוות דעת חייבת להימסר לממשלה זו חובתו לציבור, אין כוח חוקי לקבוע שדעתו תימסר לפני. גם יכול להיווצר פיליבסטר.

חיות: מה זה אומר?
הנדל: זה אומר שהיועמש ידבר ולא יתן להצביע, אז הפתרון הוא להשתיק אותו.

חיות: לא מבינה איך המושג הזה שייך בכלל.

פטר: היועמש ביקש לקטוע את ההצבעה ולדבר. המצג העובדתי של היועמש איננו נכון כאילו לא ניתן לו לדבר.

(ענר הלמן מסמן לשופטים שזה לא נכון)

חיות: היועמש אומר שביקש לדבר לפני ההצבעה ולא ניתן לו. אתה לא היית שם, היועמש היה שם ואומר שלא ניתן לו

פטר: אני מוסר לבית המשפט את גרסת הלקוחות שלי, לא חושב שראוי שבית המשפט יעניק לו חזקה על פני הלקוחות שלי.

חיות: למהות. שר המשפטים הוצג בכנסת כזיקה לכחול לבן וחוק היסוד קובע שרהמ החליפי ימנה. זה בממשלה רגילה. כעת אנחנו בממשלת מעבר, ובכל זאת מעקרון הרציפות, כאשר שר הוצהר שהוא בזיקה לחליפי מי שימלא הוא החליפי או שר אחר שמינה באישור ממשלה. כלומר המינוי הוא לפי הזיקות, וכאן הזיקה לחליפי

חיות: כשמינו ממלאי מקום לשרים הוסכם למנות לפי הזיקות ולכן רהמ החליפי מינה. כלומר גם רהמ הסכים שמינוי לפי הזיקות.

פטר: לא נכון, וזה כל ההבדל. שם הייתה הסכמה לגבי זהות השר, ולא הסכמה למנגנון. גם עכשיו ניתן היה להביא מועמד מוסכם אבל אין הסכמה. רה"מ לא הסכים למנות מ"מ על פי זיקות.

פטר: יכול להיות שהיו מגיעים להסכמה אבל אם בית המשפט דחק את רהמ לקיר אין להתפלא שיש לו שפשוף בברך

פוגלמן: אני לא מוכן שיאמר על בית המשפט שדחף מישהו לקיר. יש בעיה משטרית.

פטר: יש פה זירה פוליטי מובהקת וכאשר בית משפט מבקש החלטות בתוך זירה זו יש קושי לקיים את החלטת בית המשפט.>>

זם גם קרה בבגץ אדלשטיין. פתוחים את התנור לפני שהעוגה אפויה.

פוגלמן: זו בעיה משטרית חוקית, לא נכנסים לפוליטיקה. ההיבטים הפוליטיים לא יכולים להביא להתפרקות מסמכויות שלטוניות. זה נכון גם בעיה קונקרטי של שר המשפטים. הטענה לבעיה פוליטית אינה מתקבלת. עסקינן בחוק יסוד, זה עניין משפטי.

חיות: אנחנו בממשלת מעבר..

פטר: אני לא מכיר מושג כזה בחוק, אני מכיר ממשלה שמכהנת מעקרון הרציפות. כאזרח אני מוטרד שמשרדים שונים אינם מאוישים אלא שכאזרח אני בעל מניה בריבונות של העם. הייתי רוצה שהעניין יתברר בשדה הפוליטי עד תום כדי למצות את האפשרויות הפוליטיות בדומה>>

לבג"ץ אדלשטיין. היות ומדובר בממשלת מעבר, היות שהפסיקה של בית המשפט הצרה את צעדיה בנושאים שונים על מנת שלא לכבול את הממשלה הבאה בוודאי שאין המשמעות היא שאותה כבילה... באמצעות רשות אחרת".

פטר: ראש הממשלה מבקש שני דברים. דבר ראשון לקבוע שמינוי אקוניס תקף על פי חוק.
הנדל: אנחנו נפרש את החוק. זה בדיוק התפקיד שלנו.
פטר: ראש הממשלה מבקש לאור הבנה שיש מחלוקות פוליטיות מהותיות.. אני מעדכן את ביהמ"ש. לאור העובדה שהוא הבין בסערה והוא מעוניין לשמר יחסים תקינים מול כל>>

הצדדים,כולל היועמש. הוא מבקש עוד 48 שעות לדון בעניין הזה. ראש הממשלה אישר לשרי כחול לבן שנעדרו להביא את הצבעתם למרות שנעדרו. ראש הממשלה מעוניין להמשיך להגיע להסכמות. הוא מבקש מבית המשפט עוד 48 שעות".

חיות: התקיימה הצבעה שלפי היועמש לא חוקית וכעת אדוני מבקש שהות של 48 שעות ולהותיר את המצב הבלתי חוקי לכאורה על כנו?!

פטר: אני מבקש שהות של 48 שעות בטרם ניתנת החלטה שהמשמעות שלה היא כבדת משקל. מצב בו לא מתקבלות החלטות יש לכך משמעות מרחיקת לכת, יש מקרים שצריך לתת למערכות לעבוד.

הנשיאה חיות: ומה יקרה בתוך 48 שעות שלא קרה מאז יום חמישי בו התכנסנו לראשונה בנושא? טוב. נעבור לשמוע את עמדת העותרים.

שימו לב

חיות: אני מציעה לעצור כעת את הדיון. אנחנו נקבל היום החלטה בנוגע לצו הביניים לגבי מינוי של שר המשפטים היום והדיון ימשך מחר לסוגיה הגדולה יותר של היעדר שר משפטים.
-
נראה שבג"ץ הולך לפסול את מינויו של אקוניס לשר המשפטים.

נגמר הדיון.