@Woutervhove kwam met enkele punten van kritiek op het interview van @ThomasRotthier en mij door @jdceulaer, en bij deze een draadje met weerleggingen. /1
Het klopt niet dat absolute ontkoppeling van economische groei en CO2-uitstoot zich uitzonderlijk voordoet. Recent onderzoek van klimaatwetenschapper @hausfath toont dat voor zo een 32 landen tussen 2005 en 2019 er absolute ontkoppeling plaatsvond. /2
Dat geldt niet alleen voor de CO2-emissies van het land zelf (territoriale emissies), maar ook de emissies te wijten aan de consumptie kennen een absolute ontkoppeling van economische groei en CO2-uitstoot voor die landen./3
Ook het argument dat absolute ontkoppeling enkel plaatsvindt bij trage groeiers klopt niet. Kijk naar Ierland: het GDP groeide met 89%, terwijl de territorial en consumptie-emissies met respectievelijk -24% en -52% daalden. /4
Wat met het grondstoffenverhaal? Ja, het verbruik aan grondstoffen zal wereldwijd stijgen. Maar het aantal tonnen materiaalgebruik vernoemen klinkt imposant, maar je moet die variatie in milieu-impact erachter benoemen. /7
Een mooi voorbeeld daarvan is wat @ThomasRotthier recent in DS schreef: “Een staalplaat die in China wordt geproduceerd, heeft een veel grotere ecologische afdruk dan een staalplaat van Europese makelij.”
Het grootste deel van het materiaalgebruik is te wijten aan constructiemineralen zoals zand, grind,… die in vgl met andere materialen vaak minder belastend zijn voor het milieu. Bovendien zal niet het Westen het meeste materiaal verbruiken, maar juist ontwikkelingslanden! /9
Tegelijkertijd ging de wereldbevolking sinds de WO2 maal 3, terwijl velen uit armoede gekatapulteerd werden naar een rijke industriële samenleving. En dit proces heeft zich nog niet wereldwijd voltrokken, terwijl de wereldbevolking nog steeds groeit en zich ontwikkelt! /11
In rijke samenlevingen zal je dus al *lokaal* ontkoppelingsfenomenen zien, maar *globale ontkoppeling* zullen we pas zien als ook ontwikkelingslanden de vruchten kunnen plukken van de moderniteit, met daling fertiliteitscijfers en dus stop van globale bevolkingsgroei. /12
Groei is trouwens ook noodzakelijk voor ontwikkelingslanden, want het ontkoppeling lijkt vooral voor te komen in welvarende landen. Welvaart is dus de sleutel hiertoe! /13
Ik zou het meer dan fantastisch vinden als ontwikkelingslanden kunnen leapfroggen, maar dat kan enkel als wij welvarende landen duurzame technologie spotgoedkoop maken zodat ze in ontwikkelingslanden zelf de keuze maken voor die schone technologieën. /14
Bovendien zijn er twee drijvende krachten achter ontkoppeling: het vervangen van technologie door een andere (bijvoorbeeld fossiel energie door CO2-arme energie) of intensivering (bijvoorbeeld ggo’s). /15
In dat kader van een duurzame intensivering, zouden droogteresistente ggo’s dus zeker een rol kunnen spelen. Maar dat die hogere opbrengsten ook maar een klein fenomeen zouden zijn, dat spreken meta-studies tegen! /16
Zo kunnen ggo’s volgens deze meta-studie de opbrengst met zowat 21% verhogen en het pesticidegebruik drastisch doen dalen. Daar houdt de boer ook meer centjes aan over! /17 journals.plos.org/plosone/articl…
Als bijna-afsluiter nog een mooi draadje over ontkoppeling. /18
De wereld van energie voorzien met enkel hernieuwbare energie is een wilde gok. Een draadje over het waarom daarvan.🧵 /1
Ten eerste gaat het over het maximaliseren van de slaagkans van een koolstofneutrale samenleving. Stel nu dat elke nodige technologie voor 100% hernieuwbare energie een kans van 5/6 heeft om te slagen (rechts), terwijl andere technologieën slechts 1/2 kans op slagen hebben. /2
Dan heb je alle technologieën (AND) op de rechterzijde nodig voor 100% hernieuwbare energie om te slagen, terwijl slechts 1 technologie (OR) op de linkerzijde volstaat. /3
Ooit ben ik geleidelijk aan in #ecomodernisme gerold, juist omdat ik die sense of urgency voel om klimaatverandering aan te pakken, maar naar een pragmatischere manier van klimaat- en milieubeleid verlangde.
Een draadje over de sense of urgency en klimaatalarmisme. /1
Wat is klimaatalarmisme ten eerste? Het is een apocalyptische retoriek, die steeds opnieuw en opnieuw uitgaat van de ergst mogelijke toekomst en soms ook helemaal niet meer geworteld is in de realiteit. /2
Een mooi voorbeeld daarvan is: "we hebben nog 12 jaar (nu 10 jaar) om de wereld niet te doen vergaan".
De reden hiervoor was dat in het IPCC rapport stond dat we om onder 1,5 graden stijging te blijven de CO2-emissies met 45% moeten laten dalen tegen 2030. /3
Een draadje over waarom volgens mij het 'dagelijkse leven' pas weer voorzichtig op gang kan komen door massaal te testen en een overheidsapp die aan contact tracing doet. Het enige andere alternatief is steeds weer cycli van "blijft in uw kot" ondergaan.⤵️/1
Professor @IngmarNopens modelleerde met zijn vakgroep @BIOMATHUGent wat het effect is van het loslaten/terug hervatten van de "blijft in uw kot maatregelen". Ik neem dan ook enkele conclusies en bedenkingen mee uit dit stuk als referentie. /2
De keuze die we als maatschappij vooral moeten maken is:
➡️Blijft iedereen die het virus nog kan krijgen in zijn kot (Chinese model)
OF
➡️Blijft iedereen die effectief geïnfecteerd is in zijn kot (Z-Koreaanse model)? /3
In 1953 the North Sea flood caused a flood of massive proportions, flooding large regions of the Netherlands, Belgium and the UK. The Netherlands was affected the most, having a death toll over 1800 people. /2
After 1953, the Dutch have greatly reduced their vulnerability by investing in protective infrastructure. They were able to afford this expensive infrastructure, because they became wealthier. This was called the Delta programme and it protects them against exceptional floods. /3
Laatste tijd zie ik veel te vaak foute aannames over ecomodernisme. Men smijt dit vaak onterecht op 1 hoopje met ecorealisme. Daarom een draadje over waarom ecomodernisme ≠ ecorealisme. /1
Nog even terugkeren naar wat @de_NVA zelf ecorealisme noemt. Het begint veelbelovend, maar in de praktijk is ecorealisme slechts een vernauwd beeld van wat ecomodernisme inhoudt. /2
In ecorealisme heeft het over 'het tegenovergestelde van doemdenken en onrealistische gedragsveranderingen'. Het houdt economische groei, kostenefficiënte maatregelen, innovatie en geen taboe op kernenergie in. /3
Een mooi artikel van @GoldsteinJoshua over kernenergie. Belangrijke take-away messages zijn dat standaardisatie kosten kan drukken, dat Zweden de snelste decarbonisatie ooit doorvoerde in de jaren '70 en dat kernenergie veilig is desondanks de perceptie./2 bit.ly/31Ez3pD
Een meer diepgaand draadje over het boek van Joshua S Goldstein samen met @QvistStaffan kan je hier vinden. Het boek zelf is een aanrader! /3