Siempre me ha asombrado que el concepto de #autopoiesis como definición operacional de lo vivo —una de las ideas más prolíficas de Humberto Maturana junto a Francisco Varela— no haya logrado instalarse como LA definición mainstream que toda la humanidad usa.
Las enciclopedias todavía repiten el mantra de que "los seres vivos nacen, crecen, se reproducen y mueren". El mundo de la astrobiología cita a Sagan: "la vida es un sistema químico auto-sustentable capaz de evolución Darwiniana", pero esa definición es todavía poco útil.
Creo que tienen mucha culpa quienes explican la #autopoiesis sin ir al fondo de la idea y se quedan en comparar máquinas autopoiéticas y alopoiéticas, como empieza haciendo Maturana en "De máquinas y seres vivos": pintan la #autopoiesis como un asunto de auto-fabricación.
La gracia de un sistema autopoiético no es el mero auto-ensamblaje de unos ciertos materiales, sino la producción de las propias reglas de ensamblaje que definen al sistema: la autonomía. Los seres vivos se definen a sí mismos durante su producción material.
La mayor lucidez de Maturana y Varela fue situar la definición de "lo vivo" como una forma concreta en que emerge una agencia, un sí mismo. Y no como una lista de propiedades o de componentes materiales.
Una manera simple de verlo es pensar: ¿qué vamos a salir a buscar cuando exploremos un planeta preguntándonos si hay "vida" en él?: ¿células?, ¿ADN?, ¿enzimas?
No, po: Tenemos que salir a buscar una cierta manera de funcionar, dan lo mismo exactamente el sustrato y la escala.
No, po: Tenemos que salir a buscar una cierta manera de funcionar, dan lo mismo exactamente el sustrato y la escala.
Más específicamente un cierto sistema capaz de seleccionar y producir todos sus componentes, y ordenarlos de una manera tal que ese orden crea un conjunto de reglas para producir y ordenar los componentes. O sea se autofabrica y al hacerlo define al que se autofabrica.
Las capacidades evolutivas de estos sistemas son una consecuencia natural de la mantención de su autonomía en un ambiente cuyos componentes materiales cambian. El crecimiento es consecuencia de cuán eficiente es el sistema para fabricar sus componentes.
La reproducción es una consecuencia posible de la capacidad de crecer —y la única manera de que un ser vivo llegue a ser una clase de seres en vez de un solo ejemplar. Y así, las propiedades SE DERIVAN de la manera en que los seres vivos son. Son consecuencias.
ENTONCES: Acuérdese. El núcleo de la definición de los seres vivos como sistemas #autopoiéticos es que no solamente se producen materialmente a sí mismos, sino que al hacerlo definen lo que son y lo distinguen de lo que no son. Por ahí va.
No me he encontrado en estos breves 21 años estudiando biología una definición más completa y elegante. Tampoco una que explique mejor toda la diversidad de propiedades que emergen de los sistemas vivos a medida que se hacen más complejos. Sigámosla pasando.
Si a alguien le interesa profundizar más en el trabajo original, lo dejo acá: Varela, Maturana y Uribe (1974). Biosystems. doi: 10.1016/0303-2647(74)90031-8
sciencedirect.com/science/articl…
sciencedirect.com/science/articl…
Lo mejor de ese paper es que incluye una suerte de clave sistemática para categorizar sistemas con un procedimiento de 6 puntos que debería estar en el bolsillo de todo astrobiólogo. 🤩
En esa misma onda: un altísimo momento para la #autopoiesis es cuando Lynn Margulis, quien formuló la teoría endosimbiótica, publica este paper argumentando sobre el origen de las bacterias usando como encuadre la autopoiesis. sciencedirect.com/science/articl…
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
