Thread by @stebaraz

Mi sono imbattuto in questo articolo di @federicofubini sul Recovery Plan.
Come spesso capita, su Corriere & C. si leggono pezzi del genere, pieni di "imprecisioni" (diciamo così), pezzi che creano disinformazione.
Andiamo a vederle una per una.

corriere.it/digital-editio…

"La scelta di affidarsi solo alle rinnovabili, rinunciando al sequestro del carbonio o all’idrogeno prodotto anche da gas naturale, per non parlare di una dose di nucleare nel mix, si spiega politicamente".
Falso.
Si spiega guardando ai costi e alla maturità della tecnologia.

Fubini parla di sequestro del carbonio (CCS) come di una possibile alternativa.
Non è così: ad oggi la tecnologia non è ancora matura e i costi non sono competitivi.
ft.com/content/5d2e52…

Fubini parla di "idrogeno prodotto da gas naturale", e non è chiaro cosa intenda: l'idrogeno non è una fonte di energia ma un metodo di stoccaggio dell'energia.
L'Hydrogen Council stima che che l'idrogeno inizierà a essere competitivo nel settore power gen /

a partire dalla fine degli anni '20 per determinate tecnologie, raggiungendo la piena competitività solo a partire da metà degli anni '40.
Quindi niente che si possa fare ora con il Recovery Plan.

"Sviluppare entro nove anni tutta quell’energia dal solare per esempio significa tappezzare di pannelli oltre 200 mila ettari, quasi il 2% della superficie coltivata in Italia. "
I conti li sta già facendo @andsnz, ma mi chiedo come Fubini pensi di mettere online nuovo nucleare/

quando la drammatica situazione del nuovo nucleare è questa: ritardi che si misurano in decenni e costi impazziti
Oilkiluoto: "12 anni di ritardo e un budget triplicato"
yle.fi/uutiset/osasto…

Flamanville:

Già che ci siamo, sulla balzana idea del Ministro Cingolani di fare la transizione energetica con la fusione nucleare ho già scritto.
E si tratta di un'idea scollegata dalla realtà.

https://twitter.com/stebaraz/status/1372115182256857088