Thread by @ltornarolli

Voy a intentar dar algunas precisiones más, tratando de ser constructivo. Esta discusión no es algo que uno deba tomar personalmente, sino simplemente seguir lo que dice la ciencia al respecto.
Voy con un hilo:
(1/n)

Cuando se quiere evaluar el impacto de una intervención, y proveer conclusiones causales, se deben seguir ciertos pasos, que ya están establecidos por científicos. No se trata de cuestiones de fe, de cosas que pueden verse a ojo, ni obviamente de cosas ideológicas.
(2/n)

Ejemplo conocido por muchos, a partir de Sputnik y otras: las vacunas. En ese caso, la efectividad se comprueba con un experimento aleatorio controlado. Al ser "controlado", se puede elegir un grupo de control (recibe un placebo) y uno de tratamiento (vacuna).
(3/n)

Al poder elegir los grupos, se puede garantizar que uno es un "contrafáctico" del otro: se eligen aleatoriamente los integrantes de uno y otro, de modo tal que quede balanceada la composición de cada grupo, en términos de las características de sus integrantes.
(4/n)

Cuando lo que quiero evaluar no es un experimento controlable en un laboratorio, como el efecto de la presencialidad en los contagios, voy a pasar a un contexto de evaluación no experimental, donde establecer causalidad es muchísimo más complejo.
(5/n)

Para ello se necesita una estrategia empírica que permita hacer inferencia causal. En el informe que comenta Nora, se eligió "diferencias en diferencias" comparar CABA con AMBA sin CABA antes y después de presencialidad si y no, y ver si se encuentra que hubo un efecto.
(6/n)

Diferencias en diferencias (DiD) NO garantiza que uno pueda hacer inferencia causal así sin más. Lo que el método pide es que se cumplan ciertas condiciones para garantizar que la estrategia de identificación del efecto es correcta. Que el contrafáctico es válido.
(7/n)

Esto no es opinable. No se me ocurrió a mí, ni a los autores del trabajo, ni a Nora. Y no cambia bajo pandemia, en un análisis epidemiológico, económico o el que sea. Si queres inferir causalidad con DiD, necesitas mostrar que cumplís con esos requisitos.
(8/n)

Dos de los supuestos principales son SUTVA y Paralell Trends. El análisis de presencialidad y contagios viola ambos supuestos. Y es muy claro que lo hace.
Parte de SUTVA es que no haya externalidades entre los grupos, lo no se cumple: hay movilidad entre CABA y resto AMBA.
(9/n)

Paralell Trend no se cumple porque la situación y la dinámica epidemiológica no sigue el mismo patrón entre los dos grupos, el gráfico de abajo lo muestra claramente para los 10 días previos a la intervención, CABA viene subiendo, resto AMBA bajando levemente
(10/N)

Entonces: no SUTVA, no Paralell Trend -> no es posible inferencia causal. Esto NO es discutible.
No sirven ejercicios descriptivos adicionales. Hay que probar lo otro. Cualquier otra cosa que quieras mostrar, por más linda que suene, no te permite inferencia causal.
(11/N)

Mostrar otras cosas puede servirte para tener indicios, pero nada más. La causalidad no acepta como demostración los indicios sin la prueba sólida.
Es como cuando en un examen no sabias una pregunta y escribías cosas más o menos relacionadas, esperando zafar.
(12/N)

Qué implica y no implica esto?
1- Implica que no hay por ahora evidencia causal de la relación presencialidad contagios en CABA, ni positiva ni negativa.
2- No implica que no exista relación causal entre presencialidad y contagios, pero esa relación no fue probada.
(13/n)

Se puede probar esa relación causal? Con los datos disponibles hasta ahora diría que es imposible probar uno u otra cosa. Veremos en el futuro.
(14/n)

Finalmente, y aunque nada aporta, mi posición más allá del informe que comenté.
Yo no tengo una idea fuerte sobre si presencialidad aumenta contagios. La mayor parte del tiempo pienso que sí. Pero no tengo seguridad y, sobre todo, desconozco la magnitud del efecto.
(15/n)

Sin embargo, lo mismo creo de otras actividades que siguen abiertas. Y dado que, como muestran muchos trabajos, costos de no presencialidad son altos, sobre todo a mediano y largo plazo y para los + pobres, creo que escuelas deben cerrar solo como último recurso.
Fin