Thread by @ThiagoKrause2

@fbizzarroneto @alencastro_f A cronologia não funciona. O tráfico interprovincial ocorre fundamentalmente entre 1850-81, enquanto as ameaças à unidade territorial são entre 1817-45. Eu formularia de outra forma, pensando na escravidão quanto na fiscalidade.

@fbizzarroneto @alencastro_f 1) A classe senhorial interessada no tráfico e da escravidão precisava da unidade para resistir às pressões britânicas pela abolição do tráfico transatlântico - embora, a partir de 1831, isso fosse cada vez mais um interesse fluminense e menos das outras regiões.

@fbizzarroneto @alencastro_f 1b) É muito difícil imaginar a possibilidade de separação pacífica: era questão de prestígio nacional e posição geopolítica (também na relação com o Sul). Um deputado de esquerda chega a propor a possibilidade de permitir a separação do Rio Grande do Sul, mas foi rejeitada.

@fbizzarroneto @alencastro_f 1c) Sendo assim, era a separação teria que ser conflituosa, e isso era ruim para todas as oligarquias, porque a década de 1830 foi de insurgência popular. Então, em geral, era do interesse de todas as oligarquias garantir a ordem social, e pra isso era preciso unidade.

@fbizzarroneto @alencastro_f 2) Em geral, as províncias transferiam recursos para a Corte: em termos fiscais, portanto, a unidade era importante para o orçamento do Império. Pensando no caso do Maranhão, o artigo do @thaleszp me foi bastante útil pra pensar isso.
onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/eh…

@fbizzarroneto @alencastro_f @thaleszp Mas o clássico indispensável, claro, é esse artigo do @alencastro_f.
persee.fr/docAsPDF/outre…

@fbizzarroneto @alencastro_f @thaleszp Eu recomendaria também o livro do Marquese, Parron & Berbel, traduzido pelo @lnrdmrqs (dentre muitas outras coisas). O meu livro numa coleção da FGV sobre 1823-1871 com o Rodrigo Goyena vai tratar bastante dessas questões: I should be writing!
unmpress.com/books/slavery-…