Thread by @larsroobol

Artikel over Tsjernobyl in de Belgische pers (@HLN_BE). Vrij laat, want het nieuws was al op 5 mei bekendgemaakt.

Ik vond het artikel tendentieus. Bevordert de angst voor kernenergie. Weten waarom ik dat vind? Lees dit draadje: 👇🏻

hln.be/wetenschap/sti…

1. Hier het originele artikel. Wat is er aan de hand? Het gesmolten kernmateriaal van Tsjernobyl is als een soort lava naar de kelder gestroomd en daar gestold.

Het uranium, overal aanwezig in die lava, ook wel “corium” genoemd, ondergaat …

sciencemag.org/news/2021/05/n…

2. … kernsplijting, op een heel laag pitje. Kennelijk zit er voldoende uranium-235 voldoende dicht bij elkaar om een beetje kernsplijting op gang te houden.

Dat weten we al heel lang, maar de laatste jaren, sinds de nieuwe overkapping geplaatst is, is het …

3. … aantal neutronen (het tempo van kernsplijting) met 40% toegenomen.

Niet helemaal correcte kop, want de stijging van nucleaire activiteit is verwaarloosbaar, maar OK, zij een journalist vergeven.

4. Ai, een “veiligheidsschild”? Het is gewoon een stevig dak boven de verwoeste centrale, maar een “schild” voor de “veiligheid”? Of bedoelt men: met een goed dak erboven kunnen er geen radioactieve stofdeeltjes naar buiten waaien? Dat klopt.

5. En “explosie” hoe moet ik dat duiden? Een smaakexplosie in de mond? Een ontploffende handgranaat? Een thermonucleaire bom? Zonder duiding zaait dit slechts angst, geeft geen informatie.

6. Ai! Alweer: explosie! Maar geen duiding. Die geef ik u, even geduld nog.

7. OK. Niet te vergelijken met een kernreactor dus. Veel zwakker..maar alweer: “explosie niet uit te sluiten”. Wat voor explosie? Duiding?

8. Wow. Enkele tientallen doden maar, van dat vreselijke ongeval in Tsjernobyl? Dat klopt helemaal. Goed van @HLN_BE dat ze dat nog even memoreren.

En “onwaarschijnlijk” dat is wel een understatement, later meer.

9. Ook waar. Het ergste nucleaire ongeval uit de geschiedenis. Toch maar enkele tientallen slachtoffers.

En die “explosies” waar we het hier over hebben, zijn dat dezelfde “explosies” waar we het eerst over hadden?

10. Wat gebeurde er nu in 1986 waardoor het ongeval zo erg werd? De kerncentrale maakte elektriciteit met stoom, het was een systeem onder druk. Als dan het vermogen ineens heel hoog wordt, wordt de druk zo hoog dat het drukvat barst. En alle stoom komt vrij in een megaexplosie.

11. Dat blies letterlijk het dak eraf in Tsjernobyl. Waardoor het pad geëffend werd voor radioactieve stoffen om het luchtruim te kiezen.

Maar dat drukvat is er dus niet meer (want ontploft), en een tweede explosie van die grootte is daarmee uitgesloten.

12. En dan de verspreiding van radioactieve deeltjes over grote delen van Europa. Dat was omdat Tsjernobyl een grafiet (koolstof) gemodereerde reactor was (die van ons in NL en België zijn water gemodereerd).

Grafiet kan zeer heet branden (en water niet), waardoor de …

13. … radioactieve deeltjes zeer hoog de lucht in stegen door de hitte, waardoor ze zich over een zeer groot gebied konden verspreiden. En dat kan nu ook niet meer, want dat grafiet is verbrand.

Dus wat kan een “explosie” dan betekenen?

14. Volgens mij is het maximaal geloofwaardige scenario dat een stukje “corium” uit vrij veel splijtstof bestaat en kortstondig kan “opfakkelen” waardoor in korte tijd heel veel warmte vrijkomt. Dan kan ineens een flink brok materiaal vrijkomen, en misschien een muur instorten.

15. Naar Tsjernobyl 2.0? No way. Uitgesloten. Laat je niet bang maken mensen!

Ben ik nu zo slim? (Zou Louis van Gaal zeggen). Ik snap gewoon niet dat de media geen duiding geven.