Thread by @larsroobol

Donderdag is het 10 jaar geleden dat een zware zeebeving bij Sendai, Japan, een verwoestende tsunami veroorzaakte en 18.000 dodelijke slachtoffers en vermisten opleverde. Een draadje over wat dat met de media in Nederland doet, 10 jaar later: 👇🏻

2. Maar eerst: een moment stilte voor de slachtoffers van die enorme natuurramp! ...

3. ...

4. Dankuwel. Ook namens de nabestaanden van de vele duizenden slachtoffers! 🙏🏻

5. En wat zie je verder nog terug over de ramp in onze pers?

Vooral huiverigheid over straling en hoe gevaarlijk dat is. Constateer ik tot mijn spijt.

Het begon vrijdag met @looovetinkebell en @HumbertoTan op @NPORadio1.

nporadio1.nl/humberto/onder…

6. Hoeveel stralingszieken en -doden dacht @HumbertoTan dat Fukushima had geeist?

Honderdduizenden schatte hij. In werkelijkheid waren het er 0 (die onomstotelijk bewezen waren).

De mogelijkheid dat het radicaal anders was dan hij dacht, paste gewoon niet in zijn brein.

7. Dezelfde vrijdag: het nieuws van dezelfde @NOS. De kernramp had een tsunami veroorzaakt. Duuuuh!

Een foutje, dacht ik eerst. Maar nu: was dat ook geen teken van journalistieke laksheid? Luiheid, op je vooroordeel afgaan, niet nieuwsgierig zijn naar hoe het écht zit?

https://twitter.com/RichelTheo/status/1368188732843638794

8. Toen zaterdag, het @ADnl, dit artikel. Een aantal gesprekken met mensen die in Fukushima zijn geweest en hoe zij dat hebben ervaren.

Slim. Het zijn interviews, en je schrijft gewoon op wat die mensen zeggen. Factchecken hoeft niet.

ad.nl/buitenland/ver…

9. Maar dat vertelt het @ADnl er dan weer niet bij!

Het artikel is op te vatten als een onderzoek naar wat mensen DENKEN over straling.

Het gaat niet over wat ruim een eeuw wetenschappelijk onderzoek ernaar ons geleerd heeft.

Ik geef wat voorbeelden.

10. In zones zijn stralingsniveaus verhoogd. Maar gevaarlijk? Veel piloten en artsen in de wereld (ook in Japan) krijgen vergelijkbare hoeveelheden straling als je in een jaar in zo’n “rode zone” zou krijgen. En ze worden gezond oud.

Het gaat om normstelling, niet om gevaar.

11. 100 keer meer dan normaal. Is dat gevaarlijk?

Je vindt veel plekken met verhoogd stralingsniveau, bv. in China, Zuid-Amerika, Finland, India, Estland en Irak. Puur natuur. En er wonen gewoon mensen. Al millennia.

map.safecast.org/?y=37.61&x=140…

12. Om je haar uit te laten vallen heb je extreem hoge stralingsdoses nodig. Daar zijn Japanners niet aan blootgesteld in 2011. Of stress. Daar zijn veel geëvacueerden aan blootgesteld.

En welke waarde gaf die stralingsmeter nu precies aan?

13. Als je naar een ontploffende atoombom staat te kijken, of naast een reactor staat zonder lood of beton ertussen, DAN kan je onvruchtbaar worden, niet op een toeristisch uitje naar Fukushima.

14. Afijn, u snapt het. Ik kan nog lang doorgaan over het artikel. Maar we moeten door! Vandaag deed de @NPORadio1 een herhaalde poging om genuanceerd nieuws te brengen over stralingsgevaar in Fukushima. En faalden weer. Géén idee hadden ze.

nporadio1.nl/radio-eenvanda…

15. Ook hier weer de verbazing: @umberto had toch gewoon gelijk? Maar is het nu feit of fictie?

Daarvoor bellen ze o.m. met een anti kernenergie activist en een gepensioneerd hoogleraar “science, technology and society.

Geen van de duizenden NL stralingsdeskundigen is gebeld.

16. Het verhaal over duizenden statistische doden van de hooggeleerde klopt van geen kant. Zijn punt geldt voor zeer hoge stralingsdoses.

Bij het kernongeval hebben veel mensen een kleine dosis ontvangen. En de gevolgen daarvan, daar kan je geen uitspraken over doen.

17. Waarom het ongewenst is wat hooggeleerde doet, wordt uitgelegd in publicatie 103 van ICRP, het internationaal comité voor stralingsbescherming. Al bijna een eeuw HET eliteclubje dat alles van de effecten van straling weet.

journals.sagepub.com/doi/pdf/10.117…

18. En de activist met zijn 20x meer schildklierkanker?

Die heeft het denk ik over één artikel, en beweert dan ook nog het tegendeel van wat de auteurs concluderen, zie de laatste zin in het plaatje.

Dat zou keihard liegen zijn, in mijn woordenboek.

unscear.org/docs/publicati…

19. Goede informatie is te vinden bij UNSCEAR, het wetenschappelijk comité van de VN voor de effecten van “radioactieve straling”. Een van mijn medewerkers is daar lid van; morgen komt een nieuw rapport van hen uit.

unscear.org/unscear/en/fuk…

20. Dan die meneer die volgens de rechtbank aan straling gestorven zou zijn. Ik ken de details niet, maar meer dan 200 mSv dosis kan hij niet hebben gekregen, is mijn schatting. Dat is heel veel dosis. De effecten daarvan zijn onweerlegbaar en wetenschappelijk bewezen.

21. Deze hoge dosis geeft je namelijk 1 procentpunt extra kans op het overlijden door kanker.

Normaal overlijdt 29% van de Japanners aan kanker, bij deze medewerker steeg dat tot 30%.

Dus de kans dat hij daadwerkelijk aan kanker overleed was slechts 1/30 = 3%. Reasonable doubt?

22. En dan de uitsmijter van de activist: vooral langdurige blootstelling aan straling is gevaarlijk.

Mensen. Even. Iedereen zit heel zijn leven in de straling. Buiten. Thuis. Op het werk. Je eet, drinkt en ademt het. En dan is vooral langdurige blootstelling gevaarlijk?

23. Langduriger dan levenslang blootgesteld (wat wij allemaal ter wereld zijn, vanuit de natuur) kan toch niet?

Wat een kletsverhalen. En dat wordt alles maar opgeschreven en uitgezonden. Want leuke radio.

En waarom zou je ook een deskundige bellen?

24. Dank aan iedereen die het tot hier heeft volgehouden! 🙏🏻❤️🥳

Ik hoop dat ik een paar mensen heb overtuigd dat de sensatieverhalen weliswaar leuke kolommen en radiorubriekjes vullen, maar wil je het écht weten: bel de mensen wiens vak het is.

Fijne dag verder! 😊