Thread by @DaniNovarama

Hoy hablaré de cagadas. Y es que, mirando el último año, se ve claramente cómo avanza la ciencia: probando ideas, cagándola, y corrigiendo. Y la lucha contra el covid es un buen ejemplo. Veamos pues cómo, para avanzar, es necesario cagarla, porque no somos adivinos. Dentro hilo.

Dedico este hilo a ese 0.1% que va revisando mis hilos y diciendo „ah, tal día la cagaste!“ o „esto era mentira“. CLARO que la cagué el día X o Y! No se puede hacer divulgación sin cagarla. Así que, vamos a refrescar cómo funciona el método científico, creo que mola bastante.

Para progresar, no importa mucho si un aislado individual es cierto o no: importa más acumular aciertos relevantes enmedio de los fallos puntuales, de forma que se produzca avance global. Cuando se investiga, o cuando se divulga, por cada dos pasos adelante, se da uno atrás.

El avance es estadístico, no puntual. Detrás de cada gran victoria, hay mil pequeñas derrotas. Piensen en la playa de Omaha: se ganó? Claro! Se cometieron errores? Aún más claro! Por eso se está ganando al virus: porque acumulamos victorias. Pero eso requiere cagarla.

Los científicos no son adivinos. Y, los divulgadores, menos. Son gente que van probando posibilidades, van descartando lo que no funciona, para quedarse con lo que sí. Y claro, eso requiere cagarla. Muchas veces. Aquí van unas cuantas cagadas, seleccionadas. Van a disfrutar!

Pongo un ejemplo: yo (y muchos) creíamos al comienzo que el covid se podría frenar vía software. Recuerdan cuando Apple y Google se pusieron a trabajar en apps para facilitar el trazado de contactos? Gente muy capaz! Recuerdan la app RadarCovid, que no ha servido casi de nada?

Tenía todo el sentido del mundo, o eso parecía... entonces. Si sé dónde estás en todo momento (que lo sé), podría en teoría trazar los contactos entre enfermos de Covid. Y así ralentizar el contagio. La de millones que se han gastado en esa idea!... que hoy sabemos era inútil.

Ahí hemos aprendido que una app, si es voluntaria, no sirve de nada. Y que, en Occidente, imponer una app, aún en pandemia, es imposible. Y cuidado: no digo que me parezca bien o mal. Sólo que es claramente una enseñanza que nos llevamos de todo esto. El software no lo puede todo

La segunda cagada han sido las formas *reales* de contagio. Recuerdan? Al comienzo todo era lavarse las manos, no tocar superficies. Con los meses, se ha ido viendo que eso del covid por contacto y los fomites era poco probable, por no decir nada. nature.com/articles/d4158…

Quiere eso decir que llevamos meses haciendo el chorra lavándonos las manos cada media hora? Seguramente. Pero es lo que les decía: que avanzar requiere cagarla. Sigo: recuerdan cuando nos prohibieron ir a los parques? No? barcelona.cat/infobarcelona/…

Y cuidado: no se pongan a culpar a Ada Colau por esto: qué sabía ella, pobre. *Hoy* sabemos que pillar covid en lugares abiertos y ventilados (parques, playas y demás) es extremadamente poco probable. Pero es que *en aquel momento* no se sabía eso. Pero esperen, hay más.

Recuerdan la famosa norma de llevar mascarilla hasta en la playa? De esa me reí hasta yo. Imaginen la gente, en el agua, con mascarilla. En el que es, seguramente, el lugar más seguro del mundo. En fin: elconfidencial.com/espana/coronav…

A lo largo de los meses lo que sí se ha ido consolidando es la opinión científica de que el riesgo de covid son básicamente interiores mal ventilados. De ahí la recomendación (que sigue siendo básica) de ventilar bien o incluso usar medidores de CO2. Pero volvamos a las cagadas.

A raíz de esa idea de „no se acumulen en interiores“, siempre recuerdo esta noticia. Que poca broma, es un drama, espero que todo acabase bien. Pero, visto en perspectiva, uno piensa: a quién se le ocurre cantar gospel en un local cerrado, con covid?
lavanguardia.com/local/bages/20…

Cambiemos de tercio: recordarán que, al comienzo, hablábamos por igual de vacunas y de tratamientos. Unas buscan proteger contra la infección. Otros, curarla cuando ya ha sucedido. Recordarán que durante los primeros meses la esperanza estaba sobre todo en los tratamientos.

Yo, y muchísimos médicos, creíamos que antes se conseguiría mantener vivo a un enfermo, que evitar el contagio. Tenía lógica: históricamente, las vacunas han tardado al menos diez años. Conseguir una, rápido, era una quimera. Y encima, basada en una tecnología nueva, que jamás...

... había generado un producto viable, como era la mRNA de Pfizer. Ni de coña vamos, la probabilidad de que eso saliese bien era de una entre un millón. Y aquí estamos, un año más tarde, sin tratamiento a la vista, pero con vacunas! Recuerdan la dexometasona? El remdesivir?

Y alguno pensará: joder, Dani, pero si son todo cagadas! Y esa es la idea: la ciencia avanza cagándola de todas las formas posibles. Y, agotando vías, encuentras las que realmente sí funcionan. Son los cadáveres en la playa los que te sirven para entender cómo salir de Omaha.

Hay que ser muy ingenuo para creerse que la ciencia es „adivina“ y no falla: la ciencia se basa en probarlo todo, sistemáticamente, documentarlo, descartar lo que falla, y así ir acumulando conocimiento de lo que funciona. La ciencia no es „clarividente“: es metódica y aplastante

Ante eso, alguien como yo puede hacer dos cosas: o bien les cuento sólo lo bueno, o bien les cuento todo: lo bueno y lo malo. Lo que anima y lo que deprime. Lo primero me parece engañoso: en una pandemia hay de todo. Por eso siempre les doy cal, y arena: porque hay cal y arena.

Es decir, los humanos teníamos que intentar crear apps, desinfectar superficies, cerrar playas y parques. Teníamos que intentar crear tratamientos, vacunas, y todo lo demás. Enmedio de esos „intentos“, de esas „cagadas“, estaba Pfizer. Necesitábamos probarlo todo para encontrarla

Y saben, si me siguen por aquí, que últimamente soy, en promedio, *bastante* optimista: porque el número de victorias va subiendo claramente. Parece que hemos aprendido lo suficiente para cagarla menos. Todavía queda, pero la ciencia le va „cogiendo la medida“ al virus.

Obviamente, siempre hay margen para sopresas. Y eso requiere seguir siendo cauteloso. O, según algunos, alarmista. Va, les cuento por qué dije hace unos días „cuidadito con los botellones“, por poner un ejemplo. Que alguno se enfadó por eso. Dramón de Twitter. Ay! Mamá.

Resulta que hace un mes explotó la variante india. Saben dónde explotó? En festejos populares con acumulación de gente y relajo de medidas (dw.com/en/india-hindu…). Y se creía que Pfizer NO era efectiva contra esa variante.

Claro, con *esa* info, no con la de *hoy*, yo digo: "cuidado, podemos tener un rebrote en dos semanas como no vigilemos“. Porque lo han tenido Singapur y Taiwan (países super-prudentes). Qué ha pasado? Que ayer, por suerte, supimos que la Pfizer SI es efectiva con esa variante.

Por tanto, la predicción queda obsoleta: NO, no hay demasiado riesgo de que nos pase lo de la india, por más que la gente se acumule: nuestras vacunas aguantarían el tirón, y ya sabemos que los casos entre juventud son poco peligrosos. Por tanto, según algunos, „yo la cagué“.

Pero podría no ser así. Imaginen que Pfizer NO la para, cosa que podría perfectamente haber sucedido. Lo digo por toda esa gente (me enteré ayer, ni sabía que existía eso) que se pone bots para comprobar en el futuro si he acertado una predicción o no. Joder, cuanto tiempo libre!

Ya se lo digo yo: unas cuantas estarán mal. Lógico: yo no soy adivino. Es fácil decir *hoy* si la cagué hace un mes. Lo jodido es dedicarse a divulgar, día a día, explicar qué sucede, y por dónde van los tiros. Ahí está la utilidad, creo yo.

Si ustedes son infalibles, o disfrutan diciendo „la cagaste“, genial! Con este hilo sólo pretendo explicar que la ciencia, y la divulgación, avanzan así: probando, cagándola, corrigiendo. Así que, con su permiso, o sin él, seguiré cagándola. Porque, cagándola, al final ganas.

d