Thread by @mdradvies

Even over dit hele drama rondom die @Sywert en zijn mondkapjes:

Waar ligt dit schandaal nu eigenlijk?
Bij deze man, of bij @MinVWS?

Zoals ik het lees, het laatste...

nos.nl/artikel/238117…

Even de feiten zoals ik ze begrijp:
@sywert is vorig jaar in een gat gesprongen wat ontstaan is door een meer dan bedroevende (of liever gezegd, totale afwezigheid van iedere vorm van) voorbereiding van het @MinVWS op een pandemie.

Er was helemaal niets. Geen #PBM. Niks.

Daarvoor is in eerste instantie een stichting opgericht en is hij de boer opgegaan.

Uiteindelijk is er een contract gekomen met @MinVWS ter waarde van 100.nogwat miljoen. Voor de levering van 40 miljoen mondkapjes.

Nu is er een #shitstorm, want @Sywert heeft geld verdiend.

Paar dingen die mij opvallen in de reacties, maar vooral dat mensen zonder enige kennis van zaken van alles roepen. Met name over "de BV van Sywert", "risico = winst" is er een hoop onzin verkondigd.

Ik weet ook niet precies wat er aan de hand is, maar wel een paar nuanceringen

Een non-profit stichting mag inderdaad niet zomaar financiële risico's dragen. Of, anders gezegd, een dergelijke stichting mag géén geld uitgeven wat ze niet heeft. Voorfinancieren van de aankoop van mondkapjes is dus niet mogelijk (tenzij je dit vooraf geregeld hebt).

Komt nog eens bij dat bestuurders van een dergelijke stichting hoofdelijk en privé aansprakelijk zijn als de Stichting failliet gaat.

Als VWS dus geen risico wilde dragen, is het niet meer dan logisch dat er een BV is opgericht.

Dan de BV zelf:
Als ik het goed begrijp hebben @Sywert en de mede-eigenaren van de Stichting gezamenlijk de werk-BV opgericht.
Maar daarnaast had @Sywert ook een eigen BV die aandeelhouder was van de werk-BV.

Opnieuw: volstrekt normaal (en eigenlijk wenselijk)

Er zijn een aantal redenen waarom je dit wilt, maar een belangrijke is, opnieuw, beheersen van risico.

Punt is: er is niets geheimzinnigs aan. Ook niet dat de persoonlijke BV op dezelfde dag is opgericht. Dit wordt als "standaardpakket" door iedere notaris aangeboden.

Dan de risico-opslag.
Als ik het goed begrijp heeft @MinVWS geweigerd het risico te dragen. Dus moest @Sywert dat doen. En dan krijg je een risico-opslag. Als je vervolgens je shit goed regelt, dan hou je dat geld over.

Het zit al een beetje besloten in de term "risico".

Je weet als ondernemer simpelweg niet altijd wat er gaat gebeuren. Misschien gaat de fabriek failliet. Of ligt je schip vast in het Suez kanaal.

Punt is: 20% is niet heel veel. Ik heb projecten gedaan met grotere opslag (in de software wereld is 50% zo'n beetje standaard)

Maar als alles goed gaat, dan wordt @Sywert heel rijk dus?

Niet direct. Geld zit in de BV, en daar kan hij dus niet zomaar bij. Moet al uitgekeerd aan de persoonlijke BV (als dividend bijvoorbeeld). En dan nog van de persoonlijke BV naar @Sywert.
Zitten allerlei regels aan.

En nog belangrijker: dit is de keuze geweest van @MinVWS. Makkelijk praten achteraf, als alle risico's niet zijn uitgekomen, dat het onterecht was. Had ook heel anders uit kunnen pakken.

Feit is dat @MinVWS 13mln wilde betalen om risico's af te kopen

volkskrant.nl/nieuws-achterg…

Iets wat, gezien het trackrecord van @hugodejonge en @MinVWS niet eens zo'n raar getal is trouwens. Maar dat is een andere discussie.

Dan de communicatie: het zou niet duidelijk zijn voor @MinVWS dat ze zaken deden met de BV en niet met de Stichting.

Dit is waar het regelrechte kolder wordt. Ab-so-fucking-lutely van voor tot achter gelogen.

Waarom?

Ga zaken doen met de @Rijksoverheid en je weet het.

Je moet alles aanleveren voor je zelfs maar een factuur mag sturen: KvK-uittreksel, BTW-nummer, de hele teringzooi.

Je kunt wel een factuurtje mailen, maar die gaat nooit betaald worden.

Het bestaat niet dat men niet op de hoogte was met wie er zaken werd gedaan. Onmogelijk.

En als dat wél zo gebeurd is, dan zijn niet alleen de aanbestedingsregels overtreden (want ook hier had men gewoon een europese spoedaanbesteding kunnen doen), maar ook de eigen, interne, regels omtrent facturering.

Had @Sywert duidelijker moeten zijn dat er misschien winst gemaakt zou kunnen worden? Zijn communicatie beter moeten scheiden?

Mwah.
Het is heel vaak zo dat ideële motieven en zakelijke belangen door elkaar heen lopen. En waarom is dat precies zo erg?

Zijn er mensen benadeeld? Hebben ze gedoneerd aan het goede doel? Kan iemand die hier echt last van heeft (en dus meer substantie heeft dan enkel het leuk vinden om die over-het-paard getilde hufter in de grond te stampen) zich melden?

Ik zie het niet namelijk.

In dit kader een vraag voor iedereen die dit Heel Erg vindt:
Ik heb 8 jaar gespendeerd aan het schrijven van een Open Standaard in mijn vakgebied. Inmiddels is dit een "officiële" Open Standaard, erkend door de NL overheid en ondergebracht in een non-profit stichting.

Voor die Stichting doe ik werk belangeloos. De Standaard heb ik belangeloos geschreven.

Toch heb ik bij de overdracht geld gekregen. En krijg ik ook opdrachten vanuit mijn naamsbekendheid irt die standaard. (helaas betaalt Open Source niet zo goed als #PBM tijdens een pandemie)

Ik vertel ook bij iedereen die ik, op hetzelfde gebied, moet adviseren ook dat ik de auteur ben. En nee, dan vertel ik er niet bij dat ik betaald werk krijg uit die Stichting.

Ben ik dan zo'n slechterik?
Zo ja, waarom?
Zo niet, wat is dan het verschil?

Dan de mondkapjes zelf: daar zit grafeen in. En dat is niet goed.

Maar ze zijn ook voorzien van een CE-keurmerk. Dus zeg het maar: hoe moest @Sywert dit weten?

Stond blijkbaar niet in de opdrachtspecificatie vanuit @MinVWS...

En zo komen we bij het belangrijkste punt... De twee kanten van dit verhaal. Of liever gezegd, de twee spelers.

Aan de ene kant @Sywert, een (toenmalig) gemeente-ambtenaar met een (social) media platform. En wat vriendjes.

En aan de andere kant het Ministerie van Volksgezondheid, het RIVM, het Landelijk Consortium Hulpmiddelen. 10.000+ (veronderstelde) zorgprofessionals. Specialisten in inkoop. Wetenschappers die ook vooraf hadden kunnen zeggen "schrijf even op dat er geen grafeen in mag zitten"

Serieus mensen: wie van de twee partijen moet je dan iets kwalijk nemen? De ex-ambtenaar, of het MINISTERIE, 3800 m/v sterk, wat zijn eigen experts overruled / niet vooraf consulteert?

En dat is een retorische vraag...