Trotz vielfacher Wertungen der Studie hier meine Meinung auf mehrfachen Wunsch:
Die Veröffentlichung ist wissenschaftl. interessant. Es gibt wenig vergleichbares in der Literatur. Allerdings für die Entscheidungsfindung bei der Pandemiebekämpfung nicht hilfreich.
Warum?
Die Veröffentlichung ist wissenschaftl. interessant. Es gibt wenig vergleichbares in der Literatur. Allerdings für die Entscheidungsfindung bei der Pandemiebekämpfung nicht hilfreich.
Warum?
https://twitter.com/c_drosten/status/1397200077060460559
2.Für die Abschätzung des Infektionsrisikos von Kindern liegen aus verschied. Ländern und unterschiedl. Situationen zahlreiche real-world epidemiologische Untersuchungen zur Übertragungswahrscheinlichkeit und -häufigkeit vor.
3. Epidemiologische Studien unter realen Bedingungen mit laborbestätigter Infektion sind reinen Laborstudien weit überlegen: sie lassen einen direkten Schluss über die Bedeutung der Kinder als Infektionsquelle zu.
4. Die Laboruntersuchungen liefern wertvolle aber nur indirekte Hinweise zum Vergleich des Infektionsrisikos z.B. von Kindern und Erwachsenen. Sie gestatten zwar die Bemessung der Viruslast (durch den PCR-Test auch wieder nur indirekt), vernachlässigen aber...
5. Sie gestatten zwar die Bemessung der Viruslast (durch den PCR-Test auch wieder nur indirekt), vernachlässigen aber z.B., die Unterschiede bei der Probenentnahme, der unterschiedlichen Atemvolumina und wesentlich: die unterschiedlichen Ausscheidungsdauer und -dynamik.
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
