Thread by @stebaraz

Niente, non mi posso mai riposare.
Ieri Chicco Testa pubblica questa affermazione sibillina.
E' vera? Andiamo a vedere.

Testa si riferisce con ogni probabilità al report IEA "Net Zero by 2050", di cui ho già diffusamente parlato, ad esempio qui:

https://twitter.com/stebaraz/status/1394548271117389824

Cosa dice il report sul ruolo del nucleare?

https://twitter.com/stebaraz/status/1394549840684716032

*nel tweet quotato c'è un typo, il contributo del nucleare passerà dal 18% al 10% nelle economie avanzate

Tuttavia, in un mondo in cui la domanda di energia è prevista in aumento, anche per raggiungere un contributo modesto il nucleare dovrà aumentare di molto la produzione:

https://twitter.com/stebaraz/status/1394551141422219265

E qui arriva l'affermazione sulla quale Testa basa il suo tweet. Ma cosa vuol dire davvero?

Vuol dire che, anche solo per continuare a fornire un contributo molto modesto, il nucleare dovrà accelerare a dei ritmi molto, molto improbabili:

E come e dove avverrà (dovrebbe avvenire: quello di IEA è uno scenario, non previsioni)?
In gran parte (2/3) fuori dall'Europa.
Nelle economie avanzate si tenderà a tenere in funzione i reattori esistenti e, forse a costruire SMRs.

Notare che gli SMRs - Small Modular Reactors - sono attualmente in fase sperimentale e lontani da un utilizzo commerciale (previsto tra 10-20 anni o più).

Mica finita.
La stessa IEA sa bene che le ipotesi di accelerazione del nucleare di cui sopra sono molto, molto ottimistiche, e infatti elabora anche un "Low Nuclear and CCUS Case", un caso in cui ci sia meno nucleare e meno CCS (di questo parleremo/

un'altra volta) rispetto al caso di cui sopra (NZE: Net‐Zero Emissions by 2050 Scenario).
Le ipotesi del nuovo caso sono:
- nucleare: -60% vs NZE (!)
- CCUS: -99% vs NZE (LOL)

Quindi, caro Testa, è un problema se l'Europa dice "che il nucleare non va bene"?
Non un granché, nemmeno per l'IEA. /Fine.

p.s. l'IEA scrive che con meno nucleare rispetto a quello previsto dal caso NZE (che come abbiamo visto sembra davvero il libro dei sogni) sarà necessario scalare molto più velocemente solare ed eolico, e potrebbe costare di più. La seconda affermazione è già stata contestata da/

molti più competenti di me.
Diciamo anche che visto lo splendido track record del nucleare in termini di tempi e costi sarei più preoccupato del contrario.
Ne ho parlato diffusamente qui:

https://twitter.com/stebaraz/status/1277494680670928896

Il report IEA di cui si parla nel thread è questo:
iea.org/reports/net-ze…

Infine, se qualcuno si chiedesse perché non ho taggato Chicco Testa qui trova la risposta: mi ha bloccato, come vedete per un validissimo motivo...

https://twitter.com/stebaraz/status/1392038055738028032