Thread by @Alonso_GD

Tal como está planteada la Constituyente, me queda claro que PL y JPP saben que no tienen los votos y por eso quieren evitarle un rol al Congreso (descrito como “obstáculo), descartando un “modelo chileno” que reforme el art. 206 de la C93

Lo curioso, para mí es que esta realidad, de un país que no ha elegido un congreso progresista y de izquierda, no los lleva a repensar la estrategia de la constituyente en primer lugar.

PL y JPP parecen confiados de que podrán lograr suficientes consensos/presiones para lograr el objetivo primigenio del plan constituyente: el cambio de modelo, el fin de la subsidiariedad, los contratos ley, el régimen de concesiones, etc

En esto puede que tengan razón. Hay evidencias, más aún post pandemia, de que a los ojos de la gente, el “modelo” está deslegitimado, aún cuando no llegamos a ponernos de acuerdo sobre su definición (Velarde es parte del modelo?)

Donde dudo que haya consenso es en materia de ddhh, donde ni siquiera PL y JPP concuerdan. Lo más probable es que haya poca capacidad de frenar un bloque conservador (que incluirá fuerzas de izq económica, como el propio PL y antes el FREPAP)

Es este diseño constituyente “en clave económica” que me hace mucho ruido. Como si el fin de la justicia económica fuese innegociable, pero la social sí. He leído ya varios comentarios en ese sentido y es una lógica que me repele sea que venga de la derecha o de la izquierda

Mi temor es una Constitución que:
Rebaje el rango de los tratados de ddhh
Establezca un Estado confesional
Prohiba el matrimonio igualitario, aborto, ESI
Reduzca autonomía/derechos de los pueblos indigenas
Permita la “mano dura” de la pnp
Regule la “apología del terrorismo”

PERO que como deje de lado la subsidiariedad y los contratos ley sea igual percibida (y vendida) como un progreso. No he visto ningún plan (democrático) que intente prevenir ese resultado o que demuestre que en temas de ddhh, el plan no es un salto al vacío