Thread by @sdenta

Mjb Mas Reza, kebetulan lewat di TL. Terima kasih sudah up study dibawah tentang ivermectin. Sebagai dokter, tentu senang ada evidence baru disodorin,, tapi karena kami sudah dilatih untuk selalu skeptis, perkenankan saya mengomentari jurnal yg dibawa mas Reza berikut.

https://twitter.com/rezagunawan/status/1412801904279572483

Saya skip bagian komen saya tentang pertanyaan penelitian, metode pencarian dll. Saya langsung ke bagian seberapa berkualitas dan penting kah data yang disajikan?

Pada dasarnya kesimpulan yang diambil dari systematic review didapatkan dari analisa studi2 lainnya yg dimasukkan dalam review tersebut. Jadi kualitas sebuah systematic review tentu berkaitan dengan kualitas studi2 yang diikutkan di dalamnya.

Mari kita lihat studi2 apa yang diikutkan dalam systematic review tersebut. Hyaaa.. Studi yg RCT cuman satu, bahkan beberapa ada yang open label.. 😭😭😭. Yang ginian biasnya tinggi hiks..

Yawdah deh kita liat langsung aja seberapa penting data yang disajikan lewat forrest plot yang ditampilkan dari masing2 luaran penelitian. Hasil analisa rata2 dari tiap studi bisa disimpulkan dari dimana posisi bentuk belah ketupat itu berada, in favor ivermectin, atau kontrol.

Wih, bisa diliat mayoritas posisinya in favor ivermectin.😍😍. Eits, tunggu dulu, kita teliti lagi, ternyata ada yang janggal dari plot yang diberikan. Kalo kita liat dari masing2 studi yang dianalisa (tergambar dari deretan garis tipis panjang di grafik).Ketemu ada yang aneh?

Yess, dari forest plot yang dijabarkan kita bisa lihat mayoritas dari hasil studi yang dianalisa, tidak ada perbedaan bermakna secara statistik, hal ini tergambar dengan gamblang sebenernya dengan garis2 horizontal yang melewati garis vertikal. Banyak bener kan wkwk.

Inget ya, kualitas systematic review itu dapat terlihat juga dari kualitas studi2 yang dimasukkan.. Kalo studi2 yang dimasukkan tidak bermakna secara statistik, ya bagaimana kita bisa yakin sama hasil review yang dilakukan. Artinya apa sih bermakna secara statistik?

Dalam konteks studi yang dari tadi kita bahas, hal ini berarti hasil positif dari studi terlampir tentang ivermectin, kebanyakan terjadi by chance, alias kebetulan, alias kalo studi yg sama dilakukan dengan intervensi seblak, hasilnya bisa jadi tidak jauh berbeda wkwk.😅

Penelitinya sendiri gak yakin kok sama bukti2 dari trial yang dia ambil untuk systematic review, low certainty evidence katanya, hehe. Mereka yang neliti aja gak yakin, masak kami disuruh yakin.. 😭😭

Jadi masalahnya soal ivermectin bukan soal ada tidaknya penelitian yang dilakukan, tapi meyakinkan tidaknya data yang disampaikan. So far, belum ada bukti yang meyakinkan. Makanya belum ada insitusi berwenang sedunia yg rekomen ivermectin, baik untuk prevensi, atau terapi.

Ya ya, ilmu kedokteran memang strict, harus ada bukti meyakinkan dulu baru terapinya bisa dipakai atau dilanjut. Sayangnya yang namanya perasaan tidak bisa strict, tanpa bukti-bukti yang meyakinkan pun, kadang tetap dipaksakan untuk terus berlanjut.. 🥲🥲🥲..

Terima kasih mas Reza tambahannya. Sebenernya saya tidak hanya mengutip sebagian dari luaran studi. Semua forest plot dari setiap luaran studi sudah saya cantumkan, bisa dibaca pelan-pelan kembali thread saya.😊

https://twitter.com/rezagunawan/status/1413042473572569091

Setiap evidence kita kritisi untuk mengetahui dengan sahih validitas internal dan eksternal dari bukti yg dibawa, dengan teknik yang kita sebut sebagai critical appraisal alias jujur (julidin jurnal) 🤪. Jadi yang dipakai bukan GRADE approach ya mas, itu beda lagi tujuannya.

https://twitter.com/rezagunawan/status/1413041816501293057

Konklusi dari penulis bisa dijadikan pegangan, tapi bukan berarti tidak bisa dikritisi. Caranya? ya dengan critical appraisal tadi.. Bisa dipelajari kok tekniknya, saya rasa cukup berguna juga dalam praktek mas Reza sehari2.. 🙏🏻

https://twitter.com/rezagunawan/status/1413042061406736387

Inget tadi saya bilang kedokteran itu strict? Untuk julidin jurnal aja gak boleh pake kacamata yang beda2, semua harus pake standar mengkritisi evidence yang serupa. Biar apa? Izin saya pinjam istilah yg mas Reza pakai, biar prinsip berpikir ilmiah tidak “diperkosa” begitu saja.

https://twitter.com/rezagunawan/status/1413043305185562629

Jadi yang namanya multi kesimpulan atas validitas internal dan eksternal sebuah evidence atas satu intervensi pada suatu populasi, harusnya tidak ada.

Saya apresiasi sekali mas Reza mau repot2 ikutan searching bukti2 ilmiah kedokteran, cuman kita jangan pernah puas karena jurnalnya sudah terbit, puaslah ketika jurnal yang sudah terbit itu valid dan penting untuk membantu pasien-pasien kita. Salam 🙆🏼‍♂️