Thread by @MartinaSisters

Te cito el tweet para darte una respuesta más larga y luego dejo el tema porque si no logras entender el porqué hago esto poco más puedo decir.
Quiero ponerte un ejemplo para que lo valores.

Mi argumentación lógica se basa en tener una conclusión deducida por un hecho casual.

https://twitter.com/oscargenomics/status/1413280080034414598

Si tu ves a alguien que roba una figura en una tienda, tu conclusión es que ha robado. El motivo no lo sabes, pero el acto en sí no se puede obviar. Bien, si “la policía” (científicos) muestra un video en el que NO se ve a nadie robando, tu realidad choca con lo presenciado ¿no?

Pero lo que has presenciado ha sido real, has visto una manipulación, un gesto nervioso y una sustracción de algo. ¿Cómo demuestro que he visto que algo se robaba?
Bien. Buscaré la figura robada, investigaré si esa persona ha robado más veces, me centraré en el tipo de objeto.

Buscaré la causa que le hizo robar. Como hay un video en el que, lo que yo presencié, no existe, buscaré quién tuvo acceso al vídeo, qué relaciones tenía con la persona que vi que robaba, etc. Y trataré de presentar todo las pruebas a “la policía” que “quizá aprecie un indicio”.

Seré consciente en todo momento que no tengo preparación para recoger huellas, tomar muestras y analizarlas en laboratorio, que no puedo registrar ninguna casa, porque no tengo medios ni acreditación para ello, así que tendré que ser creativa para poder presentar pruebas sólidas.

Y qué sucede si das unas pruebas y policías (científicos) te dicen: no tienes ni idea, eso no es, ese video demuestra que nadie robó, te lo inventaste todo, estás condicionada, te ofuscas, etc.
Esa realidad es también importante, pero está chocando de frente con otra experiencia.

Entonces, para mí, hay dos maneras de afrontarlo: o les crees y “anulas” tu realidad o te basas en tu instinto para demostrar que lo que viste es una realidad mayor que la suya. Y entonces surge la pregunta obvia, la última, la que DEBE contestarse ¿por qué esa figura no está?

Porque esa es la única realidad que nadie puede evitar, la figura no está. Y hay un video que dice que sigue ahí pero cuando observas ves que no está. No saben explicarlo, se enfadan con tus preguntas, buscan desacreditarte. Lo consiguen, es fácil, pero la figura sigue sin estar.

Y si no saben darte otra explicación y todo es acusarte de que te metes donde no te llaman, injerencia de funciones, no tienes metodología policial, te crees investigadora, aires de prepotencia, etc ¿qué debes de pensar? ¿tus ojos y sentidos te engañaron? ¿ese ladrón no existe?

Quien ve un video y no se plantea que pueda estar trucado (con los adelantos que hay hoy en día para manipular imágenes, crear falsos contextos y comprar voluntades), ¿tiene razonamiento más lógico que yo?
¿Hay que obviar un razonamiento por no tener “preparación para razonar”?

De eso se trata,NADA MÁS. Vi un “robo”, lo conté a “policías” creyendo lo investigarían, miraron un poco y concluyeron (con burlas/ironías)que no era así en base al vídeo y “su experiencia en robos”. No saben decir por qué la figura no está pero debo callar, por no ser “policía”.

Así que, con todos mis respetos Oscar, prefiero centrarme en otros “policías” (igualmente acreditados, ni lo dudes)que saben que esta vida está llena de trampas, no juzgan el método que lleva a las conclusiones y anteponen un razonamiento lógico a un juicio de valor condicionado.