Thread by @ZuckerZucker3

#Walach'S #Maskenstudie wurde immer noch nicht zurückgezogen. #Walach, #Weikl, #Traindl & #Diemer haben mittlerweile eine Antwort an #Jama geschrieben.

Daraus: "It is true that we were skeptical regarding the usefulness of such masks."

That is understated.

Tweet 1/n

Übersetzt: "Es stimmt, dass wir skeptisch waren, was die Nützlichkeit solcher Masken anging."

Skepsis ist eine gute Einstellung. Aber #Walach, #Weikl, #Traindl & #Diemer waren nicht skeptisch sondern überzeugt von der Gefährlichkeit der Masken.

Tweet 2/n

#Weikl sprach bereits im November letzten Jahres im Zusammenhang von Masken über #Nötigung und #Körperverletzung. Das ist keine Skepsis sonder ein Vorurteil.

Tweet 3/n

#Traindl sprach im März darüber, das er Maken als #gesundheitsschädigend ansieht. Das ist ebenfalls keine Skepsis sondern ein Vorurteil. Einen deutlichern Bias kann es kaum geben.

Tweet 4/n

#Walach selbst thematisierte bereits am 08.04.21, also auch vor der "Studie", den erhöhten #Kohlendioxidgehalt der #Atemluft unter den Masken. Diese Äußerung ist zwar vorsichtiger, aber zeigt doch seine #vorgefasste_Meinung.

Tweet 5/n

#Diemer und #Weikl unterzeichneten den mit 9.11.2020 datierten Brief "An die Regierenden dieses Landes und an alle Bürger".

Hier wird mit #Ohnmachts-Ereignissen. #Angsterkrankungen, #Panikattacken, #Luftnot, #toxische #Übersäuerung und Panik vor Masken geschürt.

Tweet 6/n

Die Äußerungen dieser 4 Autoren im Vorfeld der Studie zeigen die Vorurteile und Voreingenommenheit mit denen die Tests durchgeführt, Daten ausgewertet und Ergebnisse präsentiert wurden. Keiner der Autoren hat sich im Vorfeld neutral oder positiv zu Masken geäußert.

Tweet 7/n

Dazu passt, dass Werte wie Sauerstoffsättigung zwar gemessen wurden, jedoch keine Auffälligkeit zeigten und nicht erwähnt wurden.

Die Autoren waren nicht skepisch gegenüber Masken, wie sie behaupten, sondern allesamt rigoros ablehnend. Ich glaube, voreingenommener geht nicht.