Thread by @IrvingGatell

1. Te voy a explicar todo lo que está mal con los twitts de @DiegoRuzzarin y @SimonLevyMx
Ambos están atorados en ideas muy viejas que nos les ayudan a comprender cómo evolucionó el capitalismo. Empecemos con Ruzzarin.
Parece que no está enterado de algo.

https://twitter.com/TCiceronis/status/1414372173951627267

2. La explotación no es un fenómeno propio del capitalismo. Existe desde antes (digamos que desde que existe la civilización); y existe en el socialismo, dicho sea de paso. Así que su acusación es como acusar a una persona por tener nariz. Una absoluta ociosidad. Pero, además...

3. Parece que no se ha dado cuenta que el capitalismo ha evolucionado de tal modo que la explotación tiende a desaparecer. Son los países capitalistas donde mejores condiciones laborales existen para la gente en general. Ruzzarin se quedó atorado en 1848, parece.

4. Sí, en ese tiempo (cuando Marx y Engels publicaban su Manifiesto del PC) la explotación era un salvajada. Brutal, inhumana. Pero las cosas han cambiado radicalmente desde entonces. Es una idiotez expresarse como si todo siguiera igual (como en el twitt del pobre Diego).

5. Y es que el capitalismo se tardó, pero descubrió algo que NADIE MÁS descubrió: que hay algo mejor que la explotación, y es la inversión y la ampliación del mercado.
Para volverte rico tienes dos opciones. Una es acumular, otra es vender más.

6. La diferencia es que la acumulación se basa en una ficción neolítica, según la cual el oro vale por sí mismo. El oro no vale, en realidad. Vale si existe algo que puedas comprar, pero en ese caso la verdadera riqueza es lo que puedes comprar.

7. Claro, si no te das cuenta de esa sutileza, entonces te dedicas a acumular oro. O billetes, que son los representantes legítimos del oro (ah, rayos, eso acabó en 1971 con el fin de Bretton Woods; avísenle a Diego, por favor).

8. ¿Y cuál es el modo de conseguir y acumular más oro? La explotación. No hay vuelta de hoja. Es imposible que tú solito busques la mina, la explotes, fundas el oro, hagas tus lingotes y tus monedas y las guardes bajo tu colchón. Necesitas que otros lo hagan por ti.

9. Hay otro modo de enriquecer: producir cosas y venderlas. Libre mercado. En ese caso, la explotación puede darse, pero NO ES NECESARIA. De hecho, se vuelve contraproducente. Mira, es bien fácil: una persona explotada es aquella que trabaja mucho y gana poco o nada.

10. ¿Qué tantas cosas puede comprar una persona que trabaja mucho y gana poco o nada? No tiene tiempo para ir al cine, no tiene dinero para ir al centro comercial o de vacaciones, nunca va a tener un carro del año, etcétera. Eso significa que NO LE SIRVE al capitalismo.

11. ¿Por qué? Porque no puede comprar. ¿Y cómo rayos se va a enriquecer un capitalista si no tiene clientes que le puedan comprar? La base del consumo capitalista es esa: necesitamos GENTE CON DINERO que puedan comprar. Si no, todo se va al caño.

12. En los arranques de la economía industrializada -tiempos de Marx- la explotación de la clase obrera era lo normal porque la producción industrial se bastaba con el mercado burgués. Es decir, bastaba con que los burgueses tuvieran dinero para comprar.

13. La expansión económica durante los siglos XIX y XX cambió esta ecuación: se llegó a un punto en el que ya no bastaba con el mercado burgués, y eso implicaba el riesgo de que la producción se quedara sin vender y se viniera la crisis. La quiebra.

14. Pero esa expansión se dio al mismo tiempo que la creación de nuevas industrias (vaya, por eso hubo expansión). Así que eso también iba creando nuevos empleos, por lo que empezó a aparecer más gente con la posibilidad de comprar.

15. ¿Has oído eso de que el mercado se regula solo? Esta es una parte de la idea: al tiempo que la industria crece, se crean empleos, hay más gente con dinero, el consumo crece, y el mercado se expande.
Ah, pero cuidado. Esto puede despistar a los despistados.

16. Lo fácil sería decir que las clases bajes, con esta expansión industrial, empezaron a tener dinero para comprar y mejorar su calidad de vida. Y cualquiera podría decir que eso no es cierto. Que las clases bajas nunca tienen eso. Y, en apariencia, es cierto. Pero...

17. El punto es que cuando un sector de la clase baja empieza a mejorar su nivel de vida, se vuelve clase media. Es decir, burgueses. Y entonces PARECE que el mercado sigue sustentándose sólo en los burgueses, y que la clase trabajadora sigue explotada.
PARECE.

18. El detalle es que, tal y como todas las investigaciones lo han demostrado, en los últimos 2 siglos hemos tenido un impresionante avance de la clase media. Es decir, pobres explotados que se han convertido en burgueses con dinero gracias AL CAPITALISMO.

19. Porque ojo: esto no sucedió en Rusia, o Cuba, o Corea del Norte. Sucedió en el occidente cuya economía siempre se basó en el libre mercado.
Ruzzarin habla desde una realidad que existía hace siglo y medio o más. Avísenle que ya cambió, por favor.

20. Simón no anda taaaan perdido, pero es una barbaridad que diga que los capitalistas de Wall Street resultaron peores que los socialistas soviéticos. Wall Street todavía no provoca la muerte de unos 25 millones de personas directamente, así que la frase es estulta y necia.

21. Pero también me sorprende que Simón no se dé cuenta que Wall Street es un pésimo ejemplo para criticar al capitalismo. Y es que ese lugar es un ejemplo de cómo el pensamiento mágico y las ficciones medievales se rehúsan a morir.

22. Si Simón se aplicara a razonar, descubriría que Wall Street es, en muchos aspectos, lo más retrógrada del capitalismo. Es decir, lo más aferrado a la ficción de que el dinero vale por sí mismo, algo propio de la Edad Media, no del mundo de hoy.

23. Lo que Simón tiene que hacer es darse una vuelta por los pueblitos gringos, holandeses o suizos, para que vea al capitalismo funcionando normal: se produce mucho, se generan empleos, todos le ganan algo, y el nivel de vida es bastante potable.

24. O, si no le da tiempo, debería leer el libro Por qué las naciones fracasan, de Acemoglu y Robinson. Ahí explican muy bien la diferencia entre una economía extractiva y otra inclusiva. Y si ya lo leyó, le urge entenderlo para no andar poniendo a Wall Street como ejemplo.

25. Pero bueno... ¿qué se puede esperar de dos personas que se obstinan en anteponer la ideología a la realidad? Una cosa es segura: no se puede esperar que comprendan y expliquen correctamente la realidad.