Thread by @jpurias

Esto es un inmenso error del Tribunal Constitucional.
Era IMPOSIBLE declarar el estado de excepción, además de inútil.
Y los derechos podrían haberse vulnerado pero nunca puede decirse que se suspendieron.
Una sentencia política de un tribunal caducado. eldiario.es/politica/tribu…

Cómo pasa últimamente, el Tribunal publica el fallo, pero no los argumentos. Es un disparate más de un órgano que ha perdido el sentido de su función: jurídica y socialmente importa más la argumentación, que el resultado.
Los conocemos por filtraciones, que son otro vicio del TC.

Sin sentencia no podemos opinar sobre los efectos sobre las multas impuestas.
Tampoco sabemos porqué no declara inconstitucional el art. 11 a) de la LO 4/1981 que permite limitar movimientos durante el estado de alarma.
Intuyo que lo reinterpreta como limitaciones individuales.

Lo que sí sabemos es que habla de suspensión de derechos (en vez de vulneración) y de la necesidad de declarar el estado de excepción.
Con esas dos barbaridades jurídicas basta para entender que prima la motivación política sobre la argumentación constitucional.

Si la limitación de movimientos fue excesiva o desproporcionada se trata de una vulneración del derecho, nunca de una suspensión: suspender es sacar temporalmente de la Constitución. Vulnerar es impedir el ejercicio de un derecho.

Más allá, por mucho que se hubieran vulnerado derechos no cabía estado de excepción.
Primero, porque uno no elige el estado en razón de cuanto quiera limitar los derechos.
Segundo porque la ley sólo permite estado de excepción en caso de desórdenes públicos.
En pandemia, alarma.

BONUS TRACK: El Tribunal Constitucional no ha anulado la ley mordaza, luego no se anulan las multas por desobediencia a órdenes concretas de la autoridad.