Thread by @pitiklinov

Este artículo trata del fanatismo, de si existe y de qué es y propone una serie de criterios para definirlo.
papers.ssrn.com/sol3/papers.cf…

Primero está el problema de si existe, porque lo que para alguien es un fanático para otro puede ser una persona muy racional o un héroe. Históricamente, diferentes ramas del cristianismo se acusaban mutuamente de fanatismo y hoy día se etiqueta enseguida al adversario…

Filósofos de la Ilustración como Locke, Hume o Kant analizaron el concepto y propusieron 3 criterios:
1) compromiso inquebrantable con un idea
2) la falta de voluntad de someter el ideal a la crítica racional
3) la presunción de una legitimación no racional del ideal.

El autor del artículo considera, sin embargo, que alguien que cumple estos criterios es en realidad un “verdadero creyente” y no un fanático. Alguien así no tiene por qué ser intolerante y violento. Podría ser, por ejemplo, un creyente budista o cristiano.

Según el autor, lo que define al fanatismo es su intolerancia y su violencia. Los casos típicos implican intentos de imponer algún ideal o valor a los demás, a aquellos que no los comparten.
Así que él añade unos criterios adicionales:

4) la adopción de unos valores sagrados
5) la necesidad de tratar estos valores como incondicionales para preservar una forma particular de unidad psíquica debido a la fragilidad del yo del fanático.

6) la sensación de que el estatus de estos valores está amenazado por la falta de aceptación generalizada
7) la identificación con un grupo, donde el grupo se define por el compromiso compartido con los valores sagrados.

Estas nuevas características, aunque no conducen necesariamente a la violencia, sí generarían una propensión o disposición hacia la intolerancia y la violencia y explican mejor el fanatismo, según Katsafanas.