Un nouveau papier dans Appetite vient de sortir sur le rôle des éleveurs, leur dilemme moral à tuer leurs animaux, la transition alimentaire en cours et à venir, et la polarisation du débat sur le bien-être animal.
Un papier qui m'a inspiré plusieurs questions.🧵
Un papier qui m'a inspiré plusieurs questions.🧵
On assiste aujourd’hui à une transition alimentaire importante, avec une percée de la viande végétale et, dans quelques années, une arrivée de la viande cultivée.
--> La question clef est celle de la reconversion des éleveurs. Quels jobs feront-ils demain ?
--> La question clef est celle de la reconversion des éleveurs. Quels jobs feront-ils demain ?
Une partie des agriculteurs pourraient produire les matières premières nécessaires à la viande végétale ou pourront prendre part à la production de viande cultivée locale.
Mais cela se prépare, avec une politique économique volontariste.
Mais cela se prépare, avec une politique économique volontariste.
Le problème est que nous prenons en France le chemin inverse : nous défendons une industrie qui va être bientôt sur le déclin et nous ne nous préparons pas ou mal à moyen terme à cette nouvelle économie.
--> On protège les emplois d'aujourd'hui au détriment de ceux de demain.
--> On protège les emplois d'aujourd'hui au détriment de ceux de demain.
2ème point : Les auteurs observent que les individus qui travaillent dans l'industrie de la viande déclarent manger moins de viande que le reste de la population.
Ils observent ce phénomène en Allemagne et en France.
Ils observent ce phénomène en Allemagne et en France.
Les auteurs suggèrent que ce résultat vient en partie de ceux/celles qui ne veulent pas déclarer leur régime alimentaire, par peur d'être mal perçus.
--> Dire qu'on ne mange pas de viande quand on travaille dans l'industrie serait mal perçu.
--> Dire qu'on ne mange pas de viande quand on travaille dans l'industrie serait mal perçu.
La faible taille de l'échantillon et la stratégie d'identification limitée empêchent de conclure définitivement sur le sujet. Il s'agit plutôt d'hypothèses pour les auteurs.
Dans des focus group (analyses quali), les auteurs s'aperçoivent que les éleveurs mentionnent assez peu le bien-être animal dans leurs considérations.
--> Un éleveur dit que c'est impossible de parler du sujet, ça serait perçu comme une trahison dans le milieu.
--> Un éleveur dit que c'est impossible de parler du sujet, ça serait perçu comme une trahison dans le milieu.
Le 3è point important est celui de la polarisation.
Face aux critiques, les éleveurs auraient eu plutôt tendance à se replier plutôt que de transformer leur métier.
Ça expliquerait le retard sur les nouvelles protéines et le tabou dans le milieu à parler de bien-être animal.
Face aux critiques, les éleveurs auraient eu plutôt tendance à se replier plutôt que de transformer leur métier.
Ça expliquerait le retard sur les nouvelles protéines et le tabou dans le milieu à parler de bien-être animal.
On se trouve donc dans une situation difficile : les éleveurs connaissent des situations économiques très précaires et les politiques publiques n'aident pas à la transition. On assiste au contraire à un repli et un tabou sur le bien-être animal, le fruit d'une forte polarisation.
Toutes ces pistes de réflexion ne sont pas tranchées et devront être étudiées davantage avant de tirer des conclusions définitives. [Fin]
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
