Une chose qu'on ignore souvent : l'élevage en France est une industrie très concentrée où une minorité d'exploitations contrôle la grande majorité de la production.

12% des élevages produisent 70% des poules pondeuses.
14% des élevages produisent 65% des porcs. 🔽 (1/6) ImageImage
Pour les porcs, on observe en effet que 65% des porcs sont élevés dans des exploitations de plus de 2000 animaux.

Cette proportion est en augmentation, car elle n'était que de 50% il y a 10 ans (2011). (2/6) ImageImage
L'élevage des poules pondeuses est le plus industriel: 70% des poules pondeuses vivent dans des exploitations de 50.000 volailles ou plus (parmi les fermes de + de 1000 poules).

Au contraire, seulement 1% des poules pondeuses vivent dans des fermes de moins de 2.000 poules.(3/6) Image
Pour les poulets de chair, qui sont les animaux qu'on tue le plus en France (740 millions par an), 70% d'entre eux vivent dans des structures de 20.000 animaux ou + qui représentent seulement 28% des exploitations de + de 1.000 poulets.

Ici aussi, une forte concentration.(4/6) Image
Il n'y a pas de données sur la concentration pour les bovins (qui représentent moins de 0,5% des animaux tués par an) mais on peut noter que (i) 40% vivent dans des exploitations de 100 vaches ou + et (ii) la taille moyenne des cheptels est relativement stable depuis 10 ans.(5/6) ImageImage
Source : Ministère de l'Agriculture : (6/6)
agreste.agriculture.gouv.fr/agreste-web/di…

• • •

Missing some Tweet in this thread? You can try to force a refresh
 

Keep Current with Romain Espinosa

Romain Espinosa Profile picture

Stay in touch and get notified when new unrolls are available from this author!

Read all threads

This Thread may be Removed Anytime!

PDF

Twitter may remove this content at anytime! Save it as PDF for later use!

Try unrolling a thread yourself!

how to unroll video
  1. Follow @ThreadReaderApp to mention us!

  2. From a Twitter thread mention us with a keyword "unroll"
@threadreaderapp unroll

Practice here first or read more on our help page!

More from @EspinosaRomain

5 Mar
📣 Le rapport de l'@ademe sur l'impact de la viande et de l'alimentation végétale sur l'utilisation des sols et les émissions de gaz à effet de serre est enfin publié.

Petit retour sur les principaux résultats. 🔽 (1/9)

romainespinosa.com/impact-environ…
L'étude compare différentes alimentations en fonction de la part de protéines animales (des consommateurs végétaliens aux gros consommateurs de viande ~170g par jour).

Dans l'enquête INCA2, la consommation moyenne d'un Français est de 107g de viande par jour. (2/9)
Résultat 1: Plus on consomme de la viande, plus on a besoin de surfaces agricoles. L'alimentation moyenne d'un Français utilise 3,6 fois + de surfaces agricoles qu'une alim. végétalienne.

Ce qu'on mange (viande/légumes) est moins important que comment c'est produit (bio).(3/9)
Read 10 tweets
25 Feb
Comment nourrir le monde en 2050 sans déforestation (et même en bio) ?

Un article récemment sorti explique que la question des rendements agricoles est moins importante que la question de ce qu'on mange (viande, végétarien, vegan) et confirme des résultats précédents. 🔽 (1/7)
Les auteurs étudient 520 scenarios pour nourrir la planète dans lesquels ils font varier les rendements agricoles, les comportements alimentaires, l'alimentations des animaux, etc.

Parmi ces scenarios, seuls 313 permettent d'éviter la déforestation. (2/7)
Nourrir la planète sans déforestation est possible dans 18% des cas si on garde une alimentation de type occidentale (avec notre consommation de produits d'origine animale) contre 96% et 100% des cas avec une alimentation végétarienne ou végétalienne.

(3/7)
Read 7 tweets
24 Feb
L'objectif n'est pas de 'taper' sur un type de consommation en particulier, mais de comprendre l'impact global qu'a chaque type d'alimentation.

Problèmes de la viande rouge : surtout santé et environnement.
Problème de la viande blanche : surtout bien-être animal et zoonose.
Je pense qu'il faut avoir un discours sincère sur chaque problème.

Sur la santé, à ma connaissance, la consommation de volaille n'est pas néfaste pour la santé, ni celle de poissons (sauf métaux lourds).

Mais il y a beaucoup de preuves scientifiques contre la viande rouge.
Sur l'environnement : la viande de ruminant est la plus émettrice de gaz à effet de serre et qui utilise le plus de terres.

Les œufs, les poissons ou la viande blanche ont un impact beaucoup plus faible, il faut être honnête.
Read 7 tweets
23 Feb
Toute étude scientifique comporte une part d'incertitude.

Ce qui est important pour les décisions publiques c'est de regarder de quel côté penchent les preuves accumulées et ne pas se limiter à quelques contre-exemples.

Sinon, on risque de faire le jeu des marchands de doute.
Toute étude statistique possède en elle la probabilité (même infime) d'arriver à des conclusions erronées car nous pouvons tomber dans le cas statistique "extrême" (qui n'arrive qu'une fois sur 10.000) mais sur lequel on est tombés par manque de chance.
C'est cette incertitude qui fait que nous devons non pas fonder notre connaissance sur une seule étude mais sur un ensemble d'études. C'est là que les méta-analyses sont précieuses.
Read 15 tweets
23 Feb
Puisqu'on parle de viande rouge en France, à supposer qu'il y ait une exception européenne, deux études (2018, 2020) sur la cohorte française Nutrinet santé concluent également à une augmentation de la mortalité associée à la consommation de viande rouge.
"This large cohort study suggested that red meat may be involved carcinogenesis at several cancer locations (other than colon-rectum), in particular breast cancer. These results are consistent with mechanistic evidence from experimental studies."

pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32889607/
"Our results strengthen the existing body of evidence supporting that red and processed meat consumption and heme iron intake are associated with an increased risk of overall and more specifically colorectal cancer [...] "

pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32889607/
Read 4 tweets
23 Feb
🗣️On entend souvent cet argument :

"Si les consommateurs étaient vraiment soucieux du bien-être animal, alors ils n'achèteraient pas de produits issus des élevages intensifs."

👉 Il y a au moins 5 raisons pour lesquelles ce raisonnement ne tient pas. 🔽

romainespinosa.com/bien-etre-anim…
Habituellement, les économistes déduisent les préférences des consommateurs à partir de leurs achats. C'est ce qu'on appelle les "préférences révélées".

Cependant, les produits d'origine animale sont des biens très spécifiques qui font qu'on ne peut pas raisonner ainsi.
1. Les produits d'origine animale sont ce qu'on appelle des biens de crédence : quand nous les consommons, nous n'observons jamais vraiment comment les animaux ont été traités, ce qui nous conduit à payer moins que ce qu'on serait à dépenser pour qu'ils soient bien traités.
Read 8 tweets

Did Thread Reader help you today?

Support us! We are indie developers!


This site is made by just two indie developers on a laptop doing marketing, support and development! Read more about the story.

Become a Premium Member ($3/month or $30/year) and get exclusive features!

Become Premium

Too expensive? Make a small donation by buying us coffee ($5) or help with server cost ($10)

Donate via Paypal Become our Patreon

Thank you for your support!

Follow Us on Twitter!