Share this page!

Romain Espinosa Profile picture
Twitter logo
25 Feb, 7 tweets, 3 min read
Comment nourrir le monde en 2050 sans déforestation (et même en bio) ?

Un article récemment sorti explique que la question des rendements agricoles est moins importante que la question de ce qu'on mange (viande, végétarien, vegan) et confirme des résultats précédents. 🔽 (1/7)
Les auteurs étudient 520 scenarios pour nourrir la planète dans lesquels ils font varier les rendements agricoles, les comportements alimentaires, l'alimentations des animaux, etc.

Parmi ces scenarios, seuls 313 permettent d'éviter la déforestation. (2/7)
Nourrir la planète sans déforestation est possible dans 18% des cas si on garde une alimentation de type occidentale (avec notre consommation de produits d'origine animale) contre 96% et 100% des cas avec une alimentation végétarienne ou végétalienne.

(3/7)
Les scenarios avec une alimentation végétalienne permettent la plus grande réduction de gaz à effet de serre. Ceci est en partie dû aux terres libérées qui capteraient davantage de carbone. (4/7)
La contribution la plus intéressante est de croiser le type d'alimentation (viande, végétarien, végan) et différents niveaux de rendements.

Au final, augmenter les rendements conduit à augmenter les fertilisants qui contribuent aux GES et donc ça impacte peu les émissions. (5/7)
Les auteurs concluent ainsi que le débat sur ce qu'on mange et ce que les animaux mangent serait plus important que le débat sur les rendements ("land sparing") et que les plus faibles rendements en agri biologique seraient compensés par une végétalisation des assiettes. (6/7)
Lien de l'étude : sciencedirect.com/science/articl… (7/7)

• • •

Missing some Tweet in this thread? You can try to force a refresh
　

Keep Current with Romain Espinosa

Romain Espinosa Profile picture

Stay in touch and get notified when new unrolls are available from this author!

Read all threads

This Thread may be Removed Anytime!

PDF

Twitter may remove this content at anytime! Save it as PDF for later use!

Try unrolling a thread yourself!

how to unroll video
  1. Follow @ThreadReaderApp to mention us!

  2. From a Twitter thread mention us with a keyword "unroll"
@threadreaderapp unroll

Practice here first or read more on our help page!

More from @EspinosaRomain

Romain Espinosa Profile picture
24 Feb
L'objectif n'est pas de 'taper' sur un type de consommation en particulier, mais de comprendre l'impact global qu'a chaque type d'alimentation.

Problèmes de la viande rouge : surtout santé et environnement.
Problème de la viande blanche : surtout bien-être animal et zoonose.
Je pense qu'il faut avoir un discours sincère sur chaque problème.

Sur la santé, à ma connaissance, la consommation de volaille n'est pas néfaste pour la santé, ni celle de poissons (sauf métaux lourds).

Mais il y a beaucoup de preuves scientifiques contre la viande rouge.
Sur l'environnement : la viande de ruminant est la plus émettrice de gaz à effet de serre et qui utilise le plus de terres.

Les œufs, les poissons ou la viande blanche ont un impact beaucoup plus faible, il faut être honnête.
Read 7 tweets
Romain Espinosa Profile picture
23 Feb
Toute étude scientifique comporte une part d'incertitude.

Ce qui est important pour les décisions publiques c'est de regarder de quel côté penchent les preuves accumulées et ne pas se limiter à quelques contre-exemples.

Sinon, on risque de faire le jeu des marchands de doute.
Toute étude statistique possède en elle la probabilité (même infime) d'arriver à des conclusions erronées car nous pouvons tomber dans le cas statistique "extrême" (qui n'arrive qu'une fois sur 10.000) mais sur lequel on est tombés par manque de chance.
C'est cette incertitude qui fait que nous devons non pas fonder notre connaissance sur une seule étude mais sur un ensemble d'études. C'est là que les méta-analyses sont précieuses.
Read 15 tweets
Romain Espinosa Profile picture
23 Feb
Puisqu'on parle de viande rouge en France, à supposer qu'il y ait une exception européenne, deux études (2018, 2020) sur la cohorte française Nutrinet santé concluent également à une augmentation de la mortalité associée à la consommation de viande rouge.
"This large cohort study suggested that red meat may be involved carcinogenesis at several cancer locations (other than colon-rectum), in particular breast cancer. These results are consistent with mechanistic evidence from experimental studies."

pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32889607/
"Our results strengthen the existing body of evidence supporting that red and processed meat consumption and heme iron intake are associated with an increased risk of overall and more specifically colorectal cancer [...] "

pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32889607/
Read 4 tweets
Romain Espinosa Profile picture
23 Feb
🗣️On entend souvent cet argument :

"Si les consommateurs étaient vraiment soucieux du bien-être animal, alors ils n'achèteraient pas de produits issus des élevages intensifs."

👉 Il y a au moins 5 raisons pour lesquelles ce raisonnement ne tient pas. 🔽

romainespinosa.com/bien-etre-anim…
Habituellement, les économistes déduisent les préférences des consommateurs à partir de leurs achats. C'est ce qu'on appelle les "préférences révélées".

Cependant, les produits d'origine animale sont des biens très spécifiques qui font qu'on ne peut pas raisonner ainsi.
1. Les produits d'origine animale sont ce qu'on appelle des biens de crédence : quand nous les consommons, nous n'observons jamais vraiment comment les animaux ont été traités, ce qui nous conduit à payer moins que ce qu'on serait à dépenser pour qu'ils soient bien traités.
Read 8 tweets
Romain Espinosa Profile picture
21 Feb
Spoiler alert: dans mon tweet d'hier, je n'ai rien inventé, c'est dans cet article du Monde qui s'intéresse au rapport entre inégalités sociales et le niveau de diplôme. (1/n)

lemonde.fr/les-decodeurs/…
On observe tout d'abord des disparités importantes en fonction du niveau de diplôme. On observe statistiquement que plus les individus sont diplômés, moins ils mangent de viande, plus ils mangent de fruits et légumes. (2/n)
On retrouve cette corrélation chez les jeunes enfants (jusqu'à 10 ans). Cette corrélation s'estompe chez les adolescents : l'article avance l'idée que les adolescents pourraient mieux choisir leur alimentation. (3/n)
Read 5 tweets
Romain Espinosa Profile picture
17 Jan
Cette semaine, @L214 a lancé avec plusieurs chercheurs une campagne d'information sur l'élevage industriel et les zoonoses.
Ses détracteurs affirment que les élevages intensifs réduisent les risques de zoonoses. En fait, c'est occulter la majeure partie du problème. Un thread !⬇️
D'un point de vue économique, on peut voir les zoonoses comme des accidents. Deux choses jouent : la probabilité d'accident et le coût de l'accident quand il intervient.

Une politique publique doit chercher à réduire la proba d'accident *multiplié* par le coût d'accident. 2/n
Toute pratique d'élevage comprend un certain risque de zoonose : on a des animaux qui peuvent être infectés et peuvent également contaminer les humains. L'élevage en plein air a possiblement plus de chance d'exposer les animaux domestiqués aux animaux sauvages... 3/n
Read 16 tweets

Did Thread Reader help you today?

Support us! We are indie developers!

This site is made by just two indie developers on a laptop doing marketing, support and development! Read more about the story.

Become a Premium Member ($3/month or $30/year) and get exclusive features!

Become Premium

Too expensive? Make a small donation by buying us coffee ($5) or help with server cost ($10)

Donate via Paypal Become our Patreon

Thank you for your support!

Follow Us on Twitter!

Like this author's thread?

Get emails when @EspinosaRomain has new unrolls!

Check out other threads from @EspinosaRomain!

Read all threads by @EspinosaRomain