Thread by @fmbreon

Je vous propose un petit thread sur les conséquences sanitaires des essais nucléaires en Polynésie. Il y a eu un peu de buzz sur le sujet ces derniers jours, avec la visite du président Macron sur place, l’occasion de remettre en avant des demandes d’indemnisation des “victimes”

De quoi on parle ? Après avoir fait ses premiers essais nucléaires dans le Sahara, la France a transféré les installations sur deux atolls inhabités du Pacifiques (Mururoa et Fangatofa). Un intérêt est la faible densité de population (2 300 hab à - 500 km et 5 000 à – 1000 km)

La France va y réaliser 193 essais entre 1966 et 1996. Seuls ceux de 1966 à 1974 sont atmosphériques. A partir de 1975, les essais sont souterrains et il est certain qu’ils n’ont aucun effet sanitaire sur les populations distantes.

Normalement, la circulation atmosphérique emmène le panache vers des zones inhabités, permettant à la dilution de faire son boulot. Mais, sur les 46 essais atmosphériques, 6 ont conduit à des contaminations significatives sur les autres atolls à quelques centaines de km

Quelles ont été les doses reçues ? En 2010, une étude pilotée par le CEA a fait une estimation de l’exposition des populations. Cette étude, dont le principe a été validée par l’organisme international AIEA montraient des valeurs de quelques mSv

Mais les évaluations ont a récemment été critiquées dans une contre-étude qui est dispo sur disclose.ngo/fr/investigati…
C’est très bien présenté. Allez voir

Bref, dans cette contre étude, on a pour chacun des 6 essais, une estimation de la contamination, comparée aux chiffres donnés par le CEA

Je n’ai pas d’avis perso sur la préférence à donner à une étude plutôt qu’à l’autre, mais on voit que on parle de quelques mSv (milli Sievert), jusqu’à 25 pour le grand maximum.

C’est grave docteur ?

Dans le monde, la dose moyenne reçue du fait de la radioactivité natur. est de 2,4 mSv par an. Ca varie fortement d’une région à l’autre. A Ramsar en Inde, les habitants sont exposés à plusieurs dizaines de mSv CHAQUE ANNEE. Aucun effet sanitaire consta
iaea.org/sites/default/…

Certains examens médicaux conduisent à des doses de plusieurs dizaines de mSv. Les doses estimées sur les atolls du Pacifique suite aux essais nucléaires Français sont donc anormales mais loin d’être catastrophiques

Du coup, "Not great, not terrible"

laradioactivite.com/site/pages/dos…

Sur la base des doses recues estimées par la contre enquête, même avec un majorant à 5 mSv qui aurait affecté 100 000 personnes, on arrive sur la base d’une loi linaire sans seuil à 25 cancers mortels supp. Alors que on en attend plusieurs milliers « naturels » sur cette pop

Du coup, il est clair que, si effet il y a, il est faible, et sera difficile à mettre en évidence.

L’INSERM a fait une analyse des impacts sanitaires des essais
inserm.fr/wp-content/upl…

Ils ont fait un travail qui me paraît très sérieux. Toute personne intéressée par la question devrait y jeter un œil

L’objectif est d’une part d’évaluer les doses reçues, d’autre part de chercher des anomalies sanitaires dans la population, et de chercher à faire un lien entre les deux.

Globalement, la santé de la population est bonne, similaire à celle de la métropole. Pour les cancers, l’incidence est inférieure à celle de la métropole et des iles voisines qui sont plus similaires dans leur population.

Il y a bien sur un focus sur les cancers de la Thyroïde puisque, suite à l’accident de Tchernobyl, on sait que c’est LE cancer qui augmente le plus chez les populations affectées par une pollution radioactive. Les niveaux en polynésie sont très élevés :

Même en comparant à des populations voisines, on trouve un excès de cancers de la thyroïde en Polynésie :

MAIS, l’expérience de Tchernobyl montre que ce sont ceux qui étaient enfants et adolescents lors de la contamination qui, plus tard, vont développer ce type de cancer. En Polynésie, on ne trouve pas cette caractéristique

Et du coup, la causalité de l’Iode radioactif à l’excès de cancers de la Thyroïde sur ce territoire est très loin d’être établie.

On trouve ces taux élevés ailleurs dans le Pacifique et d’autres causes que les essais nucléaires peuvent être évoqués pour expliquer l’incidence de ces cancers.

Bref, les résultats quantitatifs que j’ai essayé de donner ici montrent une image assez différente des affirmations qualitatives que j’ai pu lire ces derniers jours. Les contaminations, en terme de doses reçues par les populations, restent très modestes.

Les connaissances de l’impact du rayonnement ionisant sur la santé indiquent que, même avec des hypothèses majorantes, on aura quelques dizaines de décès liées à ces contaminations de population. Une telle augmentation sera invisible dans le bruit des cancers “naturels”.

Les études épidémiologiques n’ont pas montré de hausse des cancers qui puissent être attribués aux essais nucléaires. Ces études ne démontrent pas que l’effet est nul, mais elles sont incompatibles avec un effet massif.

Il semble que toute personne ayant été exposée à une radioactivité additionnelle de 1 mSv ou plus puisse demander réparation. Avec une telle dose reçue, le probabilité que un cancer observé ait pour origine la contamination est extrêmement faible.

On pourrait de même “compenser” tout habitant de Rouen qui développe un cancer du poumon en suivant l’hypothèse que c’est une conséquence de l’incendie de Lubrisol, et ce même si les taux de cancers sont similaires au Havre et à Rouen.

Pour finir, je vous recommande le thread de @Mangeon4 sur un essai nucléaire qui a vraiment merdé au Sahara. Sur ce coup, les doses recues ont dépassé 50 mSv pour une centaines de personnes et même 600 mSv pour 9 militaires.

https://twitter.com/Mangeon4/status/1273146151181725696