El argumento más absurdo para desacreditar la consulta de ayer fue su “costo”.
Aquí un pequeño hilo sobre por qué eso es una barbaridad hipócrita.
(Hilo)
Aquí un pequeño hilo sobre por qué eso es una barbaridad hipócrita.
(Hilo)
En otoño de 2005, José Woldenberg recibió la medalla al mérito universitario por parte de la Universidad Veracruzana, en la Ciudad de Xalapa.
En la ceremonia, alguien del público preguntó, con respeto, sobre el elevado costo de las elecciones mexicanas.
En la ceremonia, alguien del público preguntó, con respeto, sobre el elevado costo de las elecciones mexicanas.
Woldenberg respondió que eso no era un costo fortuito, porque México necesitaba implementar muchos aditamentos de seguridad a su material y logística electoral.
A su modo de ver, eso justificaba el elevado costo de la “embrionaria democracia mexicana” (así la llamó).
A su modo de ver, eso justificaba el elevado costo de la “embrionaria democracia mexicana” (así la llamó).
Su argumento central fue curioso: se dedicó a defender el papel con el que están hechas las boletas electorales.
“Nuestras boletas son buenas, a diferencia de las boletas hechas por ejemplo en España, de un papel deleznable”.
Todos respetaron la respuesta.
“Nuestras boletas son buenas, a diferencia de las boletas hechas por ejemplo en España, de un papel deleznable”.
Todos respetaron la respuesta.
Hace poco, en el primer semestre de 2021, en entrevista con los periodistas Álvaro Delgado y Alejandro Páez, Lorenzo Córdova, consejero presidente del INE, fue cuestionado sobre su altísimo sueldo y el de sus colegas en la cúpula del INE, que asciende a millones de pesos al año.
La justificación de Córdova fue bastante simple.
Se limitó a decir “hay otros funcionarios en otros lados que ganan más.
Ni siquiera se esforzó por hacer una defensa operativa de sus funciones. Desplazando los argumentos éticos, como niño acusón sólo dijo “otros ganan más”.
Se limitó a decir “hay otros funcionarios en otros lados que ganan más.
Ni siquiera se esforzó por hacer una defensa operativa de sus funciones. Desplazando los argumentos éticos, como niño acusón sólo dijo “otros ganan más”.
Las justificaciones de Woldenberg y Córdova, en momentos y cuestionamientos diferentes, coinciden en una cosa.
Ponen de relieve la alta inversión de recursos públicos que se hace en cuestiones electorales secundarias, como el papel y los lujos de la alta burocracia del INE.
Ponen de relieve la alta inversión de recursos públicos que se hace en cuestiones electorales secundarias, como el papel y los lujos de la alta burocracia del INE.
No se trata de ser sectario ni de reducir la importancia de sueldos dignos no excesivos para todos los funcionarios electorales (no sólo la cúpula), o la de los materiales con los que se echa andar la parte logística de una elección.
Lo que resulta extraño es que ante esos argumentos débiles, o, en el mejor de los casos, sobre temas secundarios, los “demócratas liberales” no se escandalicen ni digan pío.
Como si lo que importara fuera la burocracia y no el desempeño institucional, ven “normal” ese costo.
Como si lo que importara fuera la burocracia y no el desempeño institucional, ven “normal” ese costo.
Por eso resulta hipócrita que hoy hagan escarnio por el “alto costo” de la consulta para enjuiciar ex presidentes.
Esa quejumbre evidencia dos cosas.
La primera es que se ignora que esta consulta debía hacerse en junio, junto a las elecciones, para disminuir su costo.
Esa quejumbre evidencia dos cosas.
La primera es que se ignora que esta consulta debía hacerse en junio, junto a las elecciones, para disminuir su costo.
Y la segunda y más importante.
Se olvida que la consulta (con todo y problemas de redacción y demás) entraña un fondo innegable:
Su fin último era la búsqueda de un proceso de justicia transicional y reparación de daños a víctimas de delitos históricos en México.
Se olvida que la consulta (con todo y problemas de redacción y demás) entraña un fondo innegable:
Su fin último era la búsqueda de un proceso de justicia transicional y reparación de daños a víctimas de delitos históricos en México.
Ponerle precio a la justicia y hacer falsos dilemas (como decir “en vez de gastar en consultas gasten en salud”), es una falta de respeto a todos aquellos que han buscado justicia institucional y han sido desoídos.
El otro fondo es más claro. En México ha habido intentos ciudadanos para hacer consultas.
Así fue sobre el Fobaproa, sobre la reforma electoral en el DF, sobre la reforma energética de 2008 y sobre el aeropuerto.
Así fue sobre el Fobaproa, sobre la reforma electoral en el DF, sobre la reforma energética de 2008 y sobre el aeropuerto.
Y los mismos que hoy lloriquean por la primera consulta “cara” pero institucional en la historia, ayer lloriquearon y se quejaron por las consultas austeras “pero no vinculantes” de ayer.
En suma, parece que lo que les duele no es el costo, sino la democracia directa en sí.
En suma, parece que lo que les duele no es el costo, sino la democracia directa en sí.
Al final de cuentas, la justicia es una aspiración mínima para la paz y la democracia.
Invertir en ella no es un costo.
Es una necesidad y una forma de paliar los numerosos dolores históricos de un país como México.
Invertir en ella no es un costo.
Es una necesidad y una forma de paliar los numerosos dolores históricos de un país como México.
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
