Thread by @yolyabreuh

1) ¿Se puede ser más testarudo y soberbio en esta vida?
¿Se puede haber cedido a tal punto el conocimiento, la capacidad de razonar, la buena práctica habitual?
Cuando aplica una estrategia de abordaje y el resultado no es el esperado, debe cambiar de estrategia si desea éxito.

2) Una enfermedad con >99% de supervivencia no puede abordarse con paliativos sin sopesar riesgo/beneficio. NO ES UN CÁNCER TERMINAL.
No es aceptable que una vacuna que no cumple el cometido deseado, que es frenar la PANDEMIA, siga siendo promocionada sin revisión de errores.

3) Lo lógico sería detenerse a estudiar, primero, ¿qué está ocurriendo en el período interdosis?
Existen tres posibilidades:
- Inmunosupresión transitoria
- "Despertar" virus latentes
- ADE
Todos los trabajos en los que se estudia el ADE, son enfáticos en señalar que las

4) manifestaciones clínicas son indistinguibles de la enfermedad original. Los ensayos clínicos en humanos no estudiaron esta posibilidad, no fueron diseñados para eso. Dicen que se busca actualmente y que no hay ningún indicio, pero, ¿cómo lo hacen?, ¿nos están mostrando

5) estudios de perfil inmunológico celular y humoral de los enfermos?, ¿cómo han hecho para distinguir un recontagio de ADE o de "dormant virions" o de inmunosupresión postvacunal?
¿Les parece una explicación plausible que todo nuevo caso sea "se descuidó y se contagió"?

6) ¿O que todo nuevo caso sea "estaba en período de incubación"? Eso sería tentar a las matemáticas, las estadísticas, la epidemiología y la evolución natural, demasiadas casualidades.
¿Dónde queda la inmunidad natural tras un año y medio en esto?

7) ¿Todos los nuevos casos son realmente "naives"? ¿En serio? Eso sería desdeñar casi con asco de nuestro sistema inmunológico y si es así, entonces es desconocer cómo funcionan las vacunas, no creer en la inmunidad natural es ser antivacunas.
El SARS-COV2, comienza a replicarse

8) y a las 10 horas de contagio ya se tienen nuevos viriones. ¿Cómo es que alguien que "estaba en período de incubación" al momento de recibir una vacuna, completamente asintomático, genera enfermedad a la semana y nosotros creemos que es un recontagio? ¿Será que todos se van a

9) celebrar en un bar lleno de gente por estar parcialmente vacunado y son tan inconscientes? ¿De verdad eso creemos de todo nuevo caso? Múltiples estudios poblacionales a nivel de comportamiento social, reflejan que los vacunados tienen mucho más miedo y son mucho más apegados a

10) cumplir las normas de "bioseguridad". Es momento de buscar y exigir explicaciones plausibles y hay que empezar, CON URGENCIA, por determinar qué ocurre en ese período interdosis.
Lo segundo, estudiar aspectos de seguridad. Veo con preocupación que hay un desconocimiento

11) aún a estas alturas en los gremios de la salud, sobre la composición genética de la Proteína S de éste coronavirus. No es igual, tiene muchos insertos que difieren de lo natural y por tanto, no es extrapolable a lo conocido de otros coronavirus. Tiene sitios de unión con

12) receptores humanos más allá del ACE2. Puede unirse e infectar, y de hecho lo hace, células que no expresan ACE2, sin la intermediación de anticuerpos. Otro aspecto que veo que han dejado "pasar por Go", como si se tratara de algo menor, es el estudio de biodistribución

13) japonés de Pfizer. Si los nanolípidos tienen distribución SISTÉMICA, ¿cómo aseguran que la proteína S no? El estudio japonés de Pfizer prueba que si la hay, aunque de Luciferasa y no de Proteína S, absurdo que no lo hayan testeado y más absurdo aún que las autoridades no lo

14) hayan exigido, que creo que sí lo hicieron, pero no nos lo han informado, pero todavía es muchísimo más absurdo que cualquier profesional sanitario que haya leído ese paper, no exija a las autoridades sanitarias que publiquen esa información. Y es dantesco que sin tener esa

15) información, ni información de genotoxicidad, promuevan el uso masivo. Si estamos hablando de una autorización de emergencia, la lógica, el sentido común, la ciencia y la estrategia, indican que deberíamos suministrarlas sólo a los grupos de alto riesgo bajo consentimiento

16) informado y sólo después de poder poner las manos en el fuego con aspectos de seguridad, extender su uso a otras poblaciones.
Varios estudios indican que la proteína S tiene homología tisular humana con al menos 28 epítopos importantes, quien pueda asegurar que no hay riesgo

17) de autoinmunidad y de efectos citotóxicos dosis-acumulativos, entonces creo que tiene sólo fe y no objetividad. Las coagulopatías Postvacunales tienen múltiples explicaciones, no sólo los anti-PF4, pero allí ya se está viendo autoinmunidad. La hipertensión de primera

18) aparición, el hecho de que un hipertenso se vuelva "intratable", las arritmias y bloqueos de conducción cardíaca, también tienen explicación por autoinmunidad Postvacunal o postenfermedad por anticuerpos anticolinesterasa y por aumento de fracciones solubles de ACE2.

19) Las Miocarditis también tienen explicación en la autoninmunidad, por anticuerpos antimiosina. Los trastornos en lípidos y en hormonas tiroideas también. El aumento sostenido del Dímero D ¿a qué se debe? Si usted no está viendo nada de esto en ninguno de sus pacientes, es o

20) porque se desarrollan fuera de su área de competencia o porque no los está buscando. ¿Por qué no hay suficientes trabajos midiendo esto? ¿Para cuándo se va a dejar?
Y lo tercero a estudiar es lo que si serviría. Lo pongo de tercero porque aunque muchos llevamos mucho tiempo

21) pidiendo a gritos que se estudie, el coro de masas ha decidido seguir haciendo caso a las políticas fracasadas en nombre de "su autoridad". En cuanto a asuntos epidemiológicos lean lo que propone la Gran Declaración de Barrington, nada hay que agregarle a eso, pero en cuanto

22) a vacunas voy a repetir por enésima vez lo que debería estar haciéndose. Y esto lo llegué a discutir con alguna que otra persona en esta red que fue respetuosa, los demás no lo analizaron, gritaron, escupieron, rezaron un salmo por las autoridades sanitarias y ya.

23) La vacunación masiva en PANDEMIA puede llegar a ser un error garrafal. Si usted decide hacerlo, más vale que la vacuna seleccionada prevenga los contagios porque si no lo hace, favorecerá mutaciones difíciles de controlar. Y eso se consigue con vacunas que desaten respuesta

24) en las mucosas, mediada por IgA. Las vacunas que circulan disminuyen carga viral en pulmones, ergo, sólo evitan (si resulta en su organismo una respuesta adecuada inmunológica) la enfermedad pulmonar y sabemos ya que esto se desarrolla mucho antes de llegar a los pulmones,

25) aunque sea la fase pulmonar la que mata. Eso si no está claro, debería estudiarse porque ignorar eso es lo que ha hecho desdeñar de tratamientos precoces y ha empeorado todo. En fin, no voy a desviarme, pero eso fue lo que hizo que el Remdesivir empezara a darse a los graves

26) y no en fases más tempranas que es cuando pudiera tener alguna utilidad. Desarrollos de vacunas intranasales y plataformas para ello, las hay, sólo mencionaré Flumist como ejemplo para Influenza. Unir una tecnología tan buena como la de ARNm con estas plataformas, hubiera

27) significado mayor probabilidad de éxito y si lo sé yo que no soy del área, también lo saben los demás. Una vacuna intranasal con proteína recombinante con deleción de epítopos con homología tisular humana, llevada por transfección de ARNm ex-vivo, no autoreplicativo.

28) Estamos viendo noticias y resultados que eran previsibles. Seguimos recibiendo explicaciones poco plausibles. Seguimos permitiendo que las cosas sigan su curso sin investigar lo importante, sin usar la data para mejorar, usándola sólo para infundir pánico. Hay que reaccionar.