Thread by @mariaitapia

¡NO, no confirma eso!
Confirma que, una vez más, nos están intentando confundir.
Y poca gente reacciona.
(ahora que se ha ido Michael Mina de Twitter, no encuentro apenas apoyo entre los investigadores). @oriolmitja

niusdiario.es/sociedad/sanid…

En primer lugar, cuando un periódico o revista comente un artículo científico, por favor, pongan enlace directo al artículo.
Este es el enlace, que no facilitan. Un pre-print:
medrxiv.org/content/10.110…

Siempre que leo un artículo de una revista científica miro el apartado «Conflictos de interés».
En este caso, todos los autores, excepto dos, son empleados de SYNLAB Holding Germany GmbH o sus subsidiarias regionales.

Es decir, es un estudio en el que los investigadores son empleados de una multinacional con un volumen de negocio inmenso y financiado por dicha multinacional,
que hace... PCR.

¿Eso quiere decir que el estudio (pre-print) es incorrecto? No.
Pero ... ¿qué podría hacer una empresa que viera buena parte de su negocio amenazado por test que cuestan menos de 1 € y que la gente se puede hacer en su casa?
Podría, por ejemplo, presentar los datos ...
👇

... de la manera más beneficiosa para ella, sin tener en cuenta el OBJETIVO de los test: detectar pers contagiosas e impedir contagios.
Ya he contado muchas veces cual es el origen del malentendido (alimentado seguram por los laboratorios que hacen PCR).

https://twitter.com/mariaitapia/status/1420352917341622274?s=20

Lo explicaré de nuevo con otra analogía:

🦠El virus es agua 💧💦🏊‍♂️. Queremos evitar ahogamientos
En una piscina olímpica el agua llega hasta los 2 metros. Eso son 2.500.000 litros de agua

Un test de antígenos detecta esos litros e incluso la mitad : 1250000 litros (1 metro)

La PCR detectaría eso, claro, y también:

1 000 litros, que supondrían una altura de 0,8 milímetros

Más de la mitad de las veces, la PCR detectaría agua que no nos llegaría ni a los tobillos.
¡El agua ya ha salido de la piscina!

Estudios como este y otros dicen que los test de antígenos tienen una baja sensibilidad.

porque no detectan bien ¡¡una capa de 0,8 mm de agua!!

¡Pero lo que queremos es evitar ahogamientos!

Interpretación del estudio: "la sensibilidad de los test es antígenos es insatisfactoria".
Esa conclusión es poco científica si no defino el objetivo:
👉Y el objetivo de los test no debería ser conseguir concordancia con la PCR sino EVITAR contagios.

Lo que ellos llaman falsos negativos NO son falsos negativos, porque ¡¡no me puedo ahogar en una altura de
1 milímetro de agua!!
Es más, teniendo en cuenta el objetivo del test (evitar ahogarme), detectar 1 milímetro de altura de agua sería un FALSO positivo.