Share this page!

Enter URL or ID to Unroll

You can paste full URL like: https://x.com/threadreaderapp/status/1644127596119195649
or just the ID like: 1644127596119195649

How to get URL link on X (Twitter) App

  1. On the Twitter thread, click on or icon on the bottom
  2. Click again on or Share Via icon
  3. Click on Copy Link to Tweet
  4. Paste it above and click "Unroll Thread"!
  5. More info at Twitter Help
Dan Visioni 🦔 Profile picture
@DanVisioni
Aug 10, 2021 • 10 tweets • 5 min read • Read on X
Scrolly
Piccolo 🧵 dati svariati commenti che ho letto nelle ultime 24 h. Tutti riassumibili con: "sì ma, e la Cina?"
La chiave per rispondere a questa domanda è in una basilare osservazioni fisiche: la CO₂ si accumula in atmosfera. La concentrazione dipende dallo stock, non dal flusso.
Quindi quando guardiamo a chi ha causato il cambiamento climatico odierno, quello che, l'IPCC ha ribadito ieri, ha già aumentato i rischi in svariati ambiti, dobbiamo tenerne conto. Includendo i concetti di "Carbon Budget" e "Carbon Debt" iopscience.iop.org/article/10.108… Image
Tutte le nazioni della Terra concordano (avendo firmato report IPCC) che un riscaldamento sopra i 2 ºC è troppo rischioso. Lo stock di CO₂ che porta a quel riscaldamento è il Carbon Budget dell'umanità. Non ne rimane molto: come lo suddividiamo? carbonbrief.org/guest-post-ref… Image
È indubbio, osservando lo stock, che Europa e US hanno usato, pro-capite, una quantità molto maggiore rispetto al resto della popolazione mondiale. Per questo motivo, e considerando il guadagno passato (a spese di quello futuro) è giusto chiedere che vi siano sforzi maggiori. Image
Come "misurare" questo "debito" è un argomento complesso. Alcuni esempi sono qui, ciascuno con pro e contro: link.springer.com/article/10.100…
Notare che TUTTE le nazioni concordano che questi principi vadano seguiti. Non è una cosa da figli dei fiori. È un PILASTRO degli accordi di Parigi Image
Ovviamente tra i pledges (le promesse) e le attuali riduzioni c'è un abisso, ma questo problema (enorme) non è una prerogativa della Cina, anzi! nature.com/articles/s4324… Image
Per concludere: la Cina "ci frega" ma non più (e anzi, forse meno) di quanto lo stia facendo Biden, Draghi o (forse peggio di tutti) l'Australia. Guardare lo stock è importante politicamente. Guardare le emissioni pro-capite è anche cruciale (ma è un discorso per un altro 🧵)
Alla fine lo scopo di TUTTI è: ridurre le emissioni ovunque (mitigazione). Ma questo non solo non deve, ma fattualmente non É in contraddizione con i goal di sviluppo sostenibile (SDG) del pianeta. Il report IPCC del 2018 lo esplica chiaramente: ipcc.ch/sr15/chapter/s… Image
Uno sviluppo sostenibile, e un pianeta sicuro, sono obiettivi sinergici, ma che richiedono anche un enorme sforzo di cooperazione, qualcosa mai visto prima. Comprendere qual è il background che ci ha portato fin qua, in bene e in male, è fondamentale.
Ora quelli che “Ma che lo guardi a fare il cumulato cretino ora ti spiego perché sbagli con questa curva che ho visto per la prima volta oggi” possono andare dal PM del Bangladesh a spiegargli che non capisce nulla. Come dicevo, è una questione POLITICA.

• • •

Missing some Tweet in this thread? You can try to force a refresh
　

Keep Current with Dan Visioni 🦔

Dan Visioni 🦔 Profile picture

Stay in touch and get notified when new unrolls are available from this author!

Read all threads

This Thread may be Removed Anytime!

PDF

Twitter may remove this content at anytime! Save it as PDF for later use!

Try unrolling a thread yourself!

how to unroll video
  1. Follow @ThreadReaderApp to mention us!

  2. From a Twitter thread mention us with a keyword "unroll"
@threadreaderapp unroll

Practice here first or read more on our help page!

More from @DanVisioni

Dan Visioni 🦔 Profile picture
Mar 20, 2023
Reading this particular section of the @IPCC_CH new report, it is pretty mind-blowing to me that we can keep having "serious" discussions around the idea that a little Overshoot might be ok just because the Paris Agreement definition is nebulous around pre/post 2100.
The IPCC does a great job at laying out the facts and staying neutral on many grounds, and I understand its selectiveness around some topics based on i) politics around scope of the report and ii) feeling of duty around communicating the absolute need for emission reductions. BUT
You can't seriously write "OS 1.5°C will result in irreversible adverse impacts on certain ecosystems" AND continue arguing that SRM is "unnecessary" - not before a serious research endeavour has properly defined the risks of a potential implementation vs those of a not doing it.
Read 7 tweets
Dan Visioni 🦔 Profile picture
May 12, 2022
Going to a non-academic climate meeting as really been interesting. There is really a wide gap between these kind of meetings and an academic conference. My main takeaways… 🧵
1. People feel *incredibly* optimistic at all times. Like, there’s no room for doubt. We are going to reach net-0 by 2050 because we will reach net-0 by 2050. The “how” is less important. 10 Gt-CO₂/yr removal? Easy. It will happen if we just believe it hard enough.
2. There’s *a lot* of “because the IPCC says so”. Like, an insane amount. 90% of these things are not quite what the IPCC says. “We must peak emissions by 2025 because the IPCC says so” or “The IPCC says we’re headed for x degrees of warming” (x varies but it’s always certain)
Read 8 tweets
Dan Visioni 🦔 Profile picture
Jan 20, 2022
To clear up the air again: yes, doing solar geo is a stupid idea. No questions. The real question, for me, is: if mitigation efforts fail, or are not successful enough in the short term, will doing SG as a temporary measure be more or less stupid than not doing SG in that future?
The frank answer is: we (I) don't know yet. The future where that question will need to be asked is approaching, but it's not here yet. Therefore, most of our efforts must be focused on mitigation, but we need to build up the knowledge to be prepared to answer that question later
I do not dismiss the worry of SG research deterring mitigation, and am always eager to read perspectives on that. And yet, that worry does not trump (for me) the necessity to offer our future selves a robust enough scientific understanding to determine whether risk may be reduced
Read 5 tweets
Dan Visioni 🦔 Profile picture
Aug 28, 2021
Bellissimo grafico riassuntivo dall’ #AR6 #IPCCreport : dove siamo ora, cosa ci aspetta e quali sono i rischi connessi, cosa dipende (e non dipende) da noi. Data from @IPCC_CH viz @galselo
Vediamo ogni passo: ora siamo qui, a quasi 1.2 C + rispetto al pre-industriale. Impatti cominciano a farsi sentire (aumento alcuni eventi estremi; ondate di calore, precipitazioni intense). Il valore dipende dalle emissioni cumulate. Gli aerosol aiutano a raffreddare un pochino.
Cosa avverrà in futuro dipenderà dall’andamento delle emissioni: quando raggiungeremo il massimo, quando riusciremo a dimezzare rispetto alle attuali e quando arriveremo al fatidico “net zero”
Read 6 tweets
Dan Visioni 🦔 Profile picture
Aug 12, 2021
Ok, 🧵 un po' diverso sul report #IPCC: DOBBIAMO tutti ridurre le emissioni, POSSIAMO farlo, lo faremo. MA c'è un chiaro gap tra "current" policies, "pledges" e pathways che il report 2018 & Parigi hanno definito "sicure". Quindi: tempo di arrendersi, o ci sono altre... opzioni?
Un principio fondamentale: a ogni 0.1 ºC corrisponderà un aumento del rischio. Stabilizzare emissioni stabilizzerà la temperatura. Ma non basterà a tenerci sotto 1.5 ºC, e forse neanche 2, se non lo facciamo abbastanza in fretta. Quindi dobbiamo andare... in negativo. Come?
Enter Carbon Dioxide Removal: la rimozione fisica della CO₂ dell'atmosfera. Come farla? Ci sono moltissimi modi proposti. Enfasi su "proposti". Ognuna viene, per ora, con dei grossi "MA": c2g2.net/carbon-dioxide…
Read 11 tweets
Dan Visioni 🦔 Profile picture
Aug 11, 2021
enb.iisd.org/climate/IPCC/I… The Report of the meeting where the IPCC SfP has to be approved by all countries line by line is a fascinating read. Requests for clarification from countries are often very insightful. No other scientific endeavour has such a high level of scrutiny.
Some interesting requests: "The US, with TANZANIA, asked whether the reference to “limited” changes in monsoon precipitation means “significant but small” or “negligible. TANZANIA also queried why the East African monsoon is not mentioned”
The most silly request (just like my reviewer #2 😡): "CANADA, GERMANY, and HUNGARY suggested changing “lower stratospheric cooling” to “cooling in the lower stratosphere,”
Read 6 tweets

Did Thread Reader help you today?

Support us! We are indie developers!

This site is made by just two indie developers on a laptop doing marketing, support and development! Read more about the story.

Become a Premium Member ($3/month or $30/year) and get exclusive features!

Become Premium

Don't want to be a Premium member but still want to support us?

Make a small donation by buying us coffee ($5) or help with server cost ($10)

Donate via Paypal

Or Donate anonymously using crypto!

Ethereum

0xfe58350B80634f60Fa6Dc149a72b4DFbc17D341E copy

Bitcoin

3ATGMxNzCUFzxpMCHL5sWSt4DVtS8UqXpi copy

Thank you for your support!

Follow Us!

Send Email!

:(