Deze uitspraak volg ik maar waar is de onderbouwing? “Het maken van onderscheid is niet verboden als dit objectief wordt gerechtvaardigd door een legitiem doel en de middelen voor het bereiken van dat doel voldoen aan de eisen van passendheid, subsidiariteit en proportionaliteit”
https://twitter.com/RolandPierik/status/1427639061133635586
De schrijvers doen alsof het een theoretische casus behelst, maar het gaat hier over iets heel concreets: de uitsluiting van mensen zonder covid-vaccinatie.
Welk legitiem doel wordt hiermee gediend, en waarom is deze maatregel volgens de schrijvers proportioneel?
Welk legitiem doel wordt hiermee gediend, en waarom is deze maatregel volgens de schrijvers proportioneel?
Onderbouw waarom een coronapaspoort passend en proportioneel zou zijn, kwantificeer (objectief) wat de gezondheidswinst is, laat zien dat dit in verhouding staat tot de offers, dat er geen alternatieven zijn, en hoe dit in verhouding staat tot onze regelgeving voor andere ziektes
Ik vermoed dat die onderbouwing niet wordt gegeven omdat hij niet bestaat. Van een lid van de Gezondheidsraad mag je toch meer verwachten dan dit lege verhaal, dat aan elkaar hangt van louter algemeenheden en ongefundeerde aannames.
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
