Thread by @mrtbollen

De verantwoording van de #coronapas op de snijtafel:
- Het kabinet stelt van alles, maar onderbouwt bijna niets.
- De kwalitatieve argumenten die soms worden gegeven, zijn niet gestaafd met cijfers en kunnen eenvoudig ter discussie worden gesteld. 1/23
rijksoverheid.nl/binaries/rijks…

Het kabinet stelt dat 'beperkingen van de grondrechten op lichamelijke integriteit en privacy' en het 'in het geding brengen' van de 'gelijke behandeling' noodzakelijk zijn voor het economisch welzijn, de bescherming van de gezondheid, en de rechten en vrijheden van anderen. 2/23

De onderbouwing van die stelling: 'coronatoegangsbewijzen leveren een belangrijke bijdrage aan het reduceren van het risico op besmetting.'
Het kwalitatieve begrip "belangrijke bijdrage" wordt echter niet onderbouwd of gekwantificeerd. 3/23

Het kabinet schrijft: "In een aantal sectoren is het gegeven de huidige epidemiologische situatie nog niet verantwoord om de veilige afstandsnorm volledig los te laten." Op die plekken zou de QR-code noodzakelijk zijn. Dat strookt niet met wat we weten over besmettingen. 4/23

In bioscopen, theaters, musea en op terrassen vinden nauwelijks besmettingen plaats, toch wordt juist op die plekken de QR-code vereist. Hoeveel besmettingen het kabinet denkt te voorkomen, wordt niet kwantitatief ingeschat. Hoeveel ziekenhuisopnames en sterfgevallen evenmin.5/23

De grenzen van die 'epidemiologische situatie' die tot 'onverantwoorde situaties' zou leiden wordt niet gekwantificeerd. Controle en toetsing zijn zo onmogelijk.

https://twitter.com/mrtbollen/status/1430850359480700928?s=20

De Jonge breekt hiermee gemaakte beloftes, in beide Kamers. 6/23 ftm.nl/artikelen/gren…

Het kabinet schrijft dat de invoering van de QR-code 'proportioneel' is omdat die 'tijdelijk is en uitsluitend specifieke sectoren betreft met een risicovolle setting, omdat testen niet of nauwelijks invasief is en omdat zij niet hoogfrequent worden afgenomen.' 7/23

1) Een tijdelijke karakter maakt nog niet dat iets proportioneel is. Je kunt ook tijdelijk zeer disproportionele maatregelen nemen. Bovendien blijkt 'tijdelijk' tijdens deze pandemie een ambigu begrip. Verlenging van tijdelijke maatregelen gebeurt aan de lopende band. 8/23

2) Opnieuw wordt gesteld dat de sectoren waar de QR-code wordt vereist een 'risicovolle setting' betreffen. Dat wordt nergens hardgemaakt. Er wordt ook geen onderscheid gemaakt tussen een terras in de openlucht, een ruim opgezet museum of een dampende nachtclub. 9/23

3) Dat testen nauwelijks invasief is valt te betwisten en ook de stelling dat de frequentie laag is, is subjectief. Wie op maandag met zijn oma een kopje koffie drinkt op het terras, woensdag naar de bios, en zaterdag een biertje in de kroeg, moet 3 keer per week testen. 10/23

4) Bovenal wordt proportionaliteit niet aangetoond omdat de opbrengsten van de maatregel ongedefinieerd blijven. Hoeveel gezondheidswinst levert het weren van ongeteste ongevaccineerde mensen uit musea, horeca en theaters daadwerkelijk op? Die vraag blijft onbeantwoord. 11/23

Het kabinet gaat voorbij aan de laatste stand van de wetenschap. Gevaccineerden kunnen ook nog steeds het virus verspreiden, dus het tweesporenbeleid op basis van vaccinatiestatus is geen vanzelfsprekendheid. 12/23 Zie ook:

https://twitter.com/BertMulderCWZ/status/1437864687413207040?s=20

Er zijn meer inconsistenties. Natuurlijke immuniteit beschermt beter dan vaccinaties, toch vervalt de QR-code na een half jaar. Als het puur om gezondheidswinst en bescherming gaat, is dit onderscheid op geen enkele manier te verantwoorden. 13/23 volkskrant.nl/nieuws-achterg…

Het kabinet lijkt met indirecte dwang vooral de vaccinatiegraad te willen verhogen, los van de medische noodzaak ervan. Dat mag geen doel op zich zijn. De minister van VWS hoort zich bewust te zijn van de belangen van de farmaceutische industrie:

https://twitter.com/sensanders/status/1438269742150819842?s=21

14/23

Als laatste stelt het kabinet: 'Er zijn daarmee geen andere, minder vergaande, maatregelen die ingezet kunnen worden om hetzelfde effect te sorteren.' Ook daarvoor ontbreekt de onderbouwing. Welke alternatieve opties zijn overwogen en waarom zijn die afgekeurd? 15/23

De gevolgen van tweedeling op de (mentale) gezondheid van de bevolking ontbreekt in de afwegingen, evenals de maatschappelijke en sociale gevolgen van de invoering van een QR-code: iedereen moet continu aantonen dat hij of zij 'gezond' is. 16/23

https://twitter.com/khalidensophie/status/1437834670104891397?s=20

Naast 'de bescherming van de gezondheid' noemt het kabinet het 'economisch welzijn' en 'de rechten en vrijheden van anderen'. @S_VanTeutem twitterde daar ook wat over:

https://twitter.com/S_VanTeutem/status/1437366121926176781?s=20

Op zich een redelijke stelling, maar die moet wel in context worden geplaatst. 17/23

Het is een valse tegenstelling dat we moeten kiezen tussen 'de hele economie op slot houden' en 'QR-codes'. Dat horeca, musea en bioscopen zonder QR-code onveilig zijn en daarom voor iedereen dicht moeten blijven is niet aannemelijk gemaakt. 18/23

Ook de stelling dat de vrijheid van mensen met een immuunziekte, die geen vaccin kunnen nemen, wordt vergroot dankzij de QR-codes is twijfelachtig. Voor hen blijven de risico's substantieel, ook tussen louter gevaccineerden en ook omdat er meer ziektes zijn dan covid. 19/23

Corona heeft de gangbare blik op hoe om te gaan met risico's verstoord. Je kunt niet alle risico's in een samenleving tot nul reduceren. Dat is geen reëel uitgangspunt voor beleid. Daarom is het ook zo belangrijk om maatregelen te toetsen op noodzaak en proportionaliteit. 20/23

Als de vrijheden van die immuungecompromitteerde groep een drijvende motivatie voor het kabinet zijn, zou je minder ingrijpende oplossingen kunnen overwegen om specifiek die groep mogelijkheden voor betere bescherming te bieden. Daar lijkt nauwelijks aandacht voor te zijn. 21/23

De onderbouwing van noodzaak en proportionaliteit van de #vaccinatiepas is flinterdun en het subsidiariteitsbeginsel lijkt terzijde geschoven. Afwegingen zijn niet transparant, gezondheidswinst is onduidelijk en neveneffecten zijn veelal überhaupt niet beschouwd of gewogen. 22/23

Dit is een ernstige tekortkoming. Ingrijpende maatregelen vereisen deugdelijke onderbouwingen, zeker waneer er inbreuk wordt gemaakt op grondrechten. De bewijslast ligt bij de regering en die laat na om die onderbouwing te geven. Dat beschadigt vertrouwen in de rechtsstaat. 23/23