Thread by @JaimeBorjas11

Deze opinie in @nrc is goede aanleiding om te kijken hoe 'minder' besmettelijk met betrekking tot vaccins eigenlijk werkt. Conclusie: ik denk dat de epidemiologische premisse waarop het betoog gestoeld is niet erg goed houdbaar is. 🧵
nrc.nl/nieuws/2021/08…

Laat ik vooropstellen dat ik niet heel duidelijk vind wat hij nu vindt, waardoor kritiek moeilijk is: vindt hij dat testen dé voorwaarde moet zijn voor toegang, of vindt hij dat het óf testen óf gevaccineerd zijn niet deugt, omdat gevaccineerd minder is dan ongevaccineerd+getest

Voor het eerste is natuurlijk veel te zeggen: een geteste populatie bestaande uit vooral gevaccineerden is 'veiliger' dan een niet geteste populatie waarbij alleen ongevacinneerden getest zijn.

Maar laten we wel wezen, áls we vaccinatie goed genoeg vinden, dan gaan de maatschappelijke kosten van testen voor toegang gigantisch omlaag. (ik reken 90% ervanuit gaande dat 30% van de 15% ongevaccineerden een herstelbewijs heeft)

Dus is óf-óf logisch? Door studies die vaccin effectiviteit te citeren, wil mr. Baggen tenminste suggereren dat een individu
ongevaccineerd + getest
veiliger is dan
gevaccineerd + ongetest

Ik denk dat je daar geen sterk pleidooi voor hebt. Hiervoor moeten uiteraard we de onderzoeken in.

Hoe besmettelijk is een gemiddelde gevaccineerde die ergens naartoe wil? Dit is een product van twee dingen:

überhaupt niet geïnfecteerd raken vergeleken met ongevaccineerd
*
eenmaal geïnfecteerd hoeveel minder besmettelijk ben je tov een ongevaccineerde?

Dit vergelijken we met: hoeveel veiliger is getest versus ongetest?

Ik denk dat de beste benadering hiervan is kijken naar de sensitiviteit van een eenmalige test bij asymptomaten voor een bepaalde CT-waarde. Dit laatste omdat hoge CT-waarden kunnen wijzen op oude infectie.

Eerst de sneltest:
bmj.com/content/374/bm…
Sensitiviteit van 70% voor een CT-waarde van <25.

Afhankelijk van hoeveel uur voor een evenement je testen voor toegang geldig vindt, is er dus een op z'n hoogst een 70% reductie op de kans dat je besmettelijk bent.

Dan vaccinatie: het is niet heel handig om Israelische data te presenteren over mensen die in januari gevaccineerd zijn. Het lijkt mij handiger om dat te doen met wat we over de komende maanden gaan zien, en dus 3 maanden gemiddeld als midden punt nemen.

Dan zie je in de Oxford studie dit beeld (van toepassing op Delta):

Ik denk dat de leeftijdssplit behulpzaam is, omdat het ook een beetje aangeeft over welke activiteiten we het hebben, en wie we willen 'prikkelen' om over te gaan op vaccinatie.

Dus na 3 maanden is het gemiddelde effect tegen infectie al minstens gelijkwaardig ten opzichte van de sneltest bij een ongevaccineerde. En dan hebben we nog niet gekeken of eenmaal geïnfecteerd, je minder besmettelijk bent.

Mr Baggen concludeert op basis van viral load data dat dit dus geen verschil zal zijn, maar dat is voorbarig. Immunologisch gesproken zal bij dezelfde CT-waarde minder levensvatbaar virus zijn, want het zal gebonden zijn aan antistoffen.

Desalniettemin, met Alpha was de kans op overdracht minstens 50% lager (1 vaccin, PHE studie & RIVM zie link). Data over delta is er niet, maar het zou me verbazen als dit opeens verdwijnt naar 0%.
eurosurveillance.org/content/10.280…

Al met al:
- sneltest alleen rond 70% risico reductie
- gevaccineerd gemiddeld 70% reductie op geïnfecteerd zijn * nog nader te bepalen getal >0% op overdrachtskans

Dan nog het kosteneffectiviteitsaspect. Vaccinatie (enkele tientjes) is veel goedkoper (en beschermt ook nog eens het individu!) dan betalen uit de publieke portemonnee voor herhaalde sneltests voor ongevaccineerden.

Dus in het portfolio van interventies uit publieke middelen is het denk ik te rechtvaardigen om de meest kosteneffectieve optie gratis aan te bieden en duurdere opties voor eigen rekening te laten komen.

De aspecten waar het natuurlijk wel over zou moeten gaan zijn:
- is de scheiding om socio-culturele en maatschappelijke aspecten wenselijk?Gemarginaliseerde groepen zullen meer worden geraakt door de testdrempel.

- Zijn andere vormen (lees: intensiever) van asymptomatisch testen niet eigenlijk sowieso veiliger?
de vraag is of het toelaten van super spreader events op basis van een 70% gemiddelde risicoreductie eigenlijk wel genoeg is. Dit brengt wel kosten met zich mee.