Deze discussie teruggekeken. Ik denk dat de framing van deze discussie twee problemen heeft. 1) Volgens mij is het de bedoeling dat de pas *in de plaats komt* van een collectieve maatregel (1,5 meter) 2) het wordt expliciet gesteld als doel om vaccinatiegraad op te krikken
Ter herinnering: de pandemie bestrijd je door 1) immuniteit te verwerven of 2) door sociale interacties te verlagen.
2) is effectiever als je dat specifiek doet voor mensen die besmettelijk zijn.
Door de collectieve maatregel van de anderhalve meter weg te halen kunnen bepaalde activiteiten weer plaats vinden (of in hogere capaciteit waardoor bedrijfsvoering weer winstgevend is) - dus bioscoop, theater, horeca in bepaalde vormen.
Bij het toelaten hiervan zonder 1,5 meter gaan contacten gaan dus omhoog.
Enter epidemiologische context:
R is nu 1. Ziekenhuizen zitten op twee verdubbelingen van opnamepieken. Een R van 1.3 betekent verdubbelingen elke twee weken.
63% van de besmettingen is in ongevaccineerden, die verhouding is groter onder jongeren, die doorgaans ook meer mensen aansteken en oververtegenwoordigd zijn in horeca/bioscoop/nachtclub bezoek
Specifiek bij jongeren verlaagt vaccinatie de kans dat je besmet bent meer dan een negatieve sneltest (die 70% sensitief is bij asymptomaten)
Het toelaten van hoog risico activiteiten zonder dat er iets voor in de plaats komt die de risico's van deze activiteiten verlaagt 'kan' dus eigenlijk gewoon niet.
En dan zijn er twee keuzes: iedereen testen, of op basis van immuniteit diegenen zonder immuniteit een sneltest verlangen.
Immuniteit heeft daarbij nog steeds de voorkeur: het verlaagt het risico dat je zelf besmettelijk bent maar ook dat je de besmetting als gevolg van de activiteit oploopt en verder verspreidt.
Kortom, de pas is *noodzakelijk* als een vorm van mitigatie van besmettingsrisico's. Het is ongelukkig dat het geframed wordt als verkapte manier om de vaccinatiegraad op te krikken.
Er zijn denk ik 3 belangrijke accenten om te bespreken: 1) welke activiteiten onder een pas moeten vallen 2) of mensen die een test moeten doen, hiervoor moeten betalen 3) of immuniteit via een test ook niet gewoon geldig moet zijn
Ad 1: het is wat raar dat op het terras zitten hetzelfde is als de nachtclub bezoeken.
Ad 2: als iedereen moet testen ongeacht immuunstatus, dan is betalen natuurlijk dom. Voor ongevaccineerden is 6 euro voor een test denk ik te gortig. Een gesubsidieerd bedrag van zeg 2 euro lijkt me daarentegen redelijk. Gratis haalt het idee van vaccinatiedrang weg.
Een belangrijk tegenargument dat gevaccineerden ook moeten testen, is dat de kansen dat een zelf test vals positief is, hoger is ten opzichte van iemand zonder immuniteit.
Ad 3: Er zijn redelijk betrouwbare lateral flow immuniteitstesten. Zeker voor jongeren zou je dit als afdoende kunnen beschouwen indien positief, een pas te geven. Uiteraard zal de overheid dit niet hebben ingekocht, wat een gemiste kans is. imperial.ac.uk/media/imperial…
Samenvattend: de pas als manier om mensen tot vaccinatie te verleiden leidt terecht tot onbehagen. De pas als manier om het risico van hoog risicoactiviteiten te verlagen, waarbij de toegang naar gelang immuunstatus (waarvoor gekozen wordt!) anders is, is verdedigbaar.
Al met al: de coronapas als een flatten the curve maatregel, niet (of hooguit secundair) als vaccinatiedrang.
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
Beste man, je lijkt in tweets aan te geven dat 'we' de kwaliteit van laren data wegmoffelen. Dat is niet zo, het gaat om waar de data voor gebruikt kan worden. Dat is een analysefout en ik wil je dat rustig uitleggen.
Laat ik vooropstellend dat het onzinnig is om te zeggen dat helemaal niemand opgenomen is vanwege de prik, of de prik daaraan bijgedragen heeft. Ik zal het illustreren aan de hand van een casus.
Meneer B is hartpatient, zijn hart pompt niet goed en is zeer hoog risico patiënt voor COVID. Hij is iemand die zeer hoge prioriteit heeft voor de prik.
Deze opinie in @nrc is goede aanleiding om te kijken hoe 'minder' besmettelijk met betrekking tot vaccins eigenlijk werkt. Conclusie: ik denk dat de epidemiologische premisse waarop het betoog gestoeld is niet erg goed houdbaar is. 🧵 nrc.nl/nieuws/2021/08…
Laat ik vooropstellen dat ik niet heel duidelijk vind wat hij nu vindt, waardoor kritiek moeilijk is: vindt hij dat testen dé voorwaarde moet zijn voor toegang, of vindt hij dat het óf testen óf gevaccineerd zijn niet deugt, omdat gevaccineerd minder is dan ongevaccineerd+getest
Voor het eerste is natuurlijk veel te zeggen: een geteste populatie bestaande uit vooral gevaccineerden is 'veiliger' dan een niet geteste populatie waarbij alleen ongevacinneerden getest zijn.
Eerder al hier in het engels een klein beetje over geschreven. Maar omdat de ‘grote’ Volkskrant 😉 nu bericht over een niet-peer-reviewed artikel, een poging tot peer review!🧵
Laat ik vooropstellen, zeker met de andere artikelen die specifiek laten zien dat er een sterk immuunverval is over de tijd met het Pfizer vaccin, vind ik het best plausibel dat natuurlijke immuniteit langduriger is dan immuniteit van het pfizer vaccin.
Een tienvoudige reductie tussen gevaccineerden en ongevaccineerden staat namelijk ook gelijk aan een reductie tussen 99% en 90% als je zou vergelijken met ongevaccineerden.
Because re-infection in previously infected must distinguish persistently positive PCR to re-infection, the authors lag analysis of outcomes between the groups 3 months after index event.
This means that all fully vaccinated must have been so by february 28th. *despite* this, due to matching, the average age of the vaccinated cohort is 36 years old.