Thread by @JaimeBorjas11

Deze discussie teruggekeken. Ik denk dat de framing van deze discussie twee problemen heeft.
1) Volgens mij is het de bedoeling dat de pas *in de plaats komt* van een collectieve maatregel (1,5 meter)
2) het wordt expliciet gesteld als doel om vaccinatiegraad op te krikken

https://twitter.com/op1npo/status/1435837873282977799

Ter herinnering: de pandemie bestrijd je door
1) immuniteit te verwerven of
2) door sociale interacties te verlagen.

2) is effectiever als je dat specifiek doet voor mensen die besmettelijk zijn.

Door de collectieve maatregel van de anderhalve meter weg te halen kunnen bepaalde activiteiten weer plaats vinden (of in hogere capaciteit waardoor bedrijfsvoering weer winstgevend is) - dus bioscoop, theater, horeca in bepaalde vormen.

Bij het toelaten hiervan zonder 1,5 meter gaan contacten gaan dus omhoog.

Enter epidemiologische context:
R is nu 1. Ziekenhuizen zitten op twee verdubbelingen van opnamepieken. Een R van 1.3 betekent verdubbelingen elke twee weken.

63% van de besmettingen is in ongevaccineerden, die verhouding is groter onder jongeren, die doorgaans ook meer mensen aansteken en oververtegenwoordigd zijn in horeca/bioscoop/nachtclub bezoek

Specifiek bij jongeren verlaagt vaccinatie de kans dat je besmet bent meer dan een negatieve sneltest (die 70% sensitief is bij asymptomaten)

Het toelaten van hoog risico activiteiten zonder dat er iets voor in de plaats komt die de risico's van deze activiteiten verlaagt 'kan' dus eigenlijk gewoon niet.

En dan zijn er twee keuzes: iedereen testen, of op basis van immuniteit diegenen zonder immuniteit een sneltest verlangen.

Immuniteit heeft daarbij nog steeds de voorkeur: het verlaagt het risico dat je zelf besmettelijk bent maar ook dat je de besmetting als gevolg van de activiteit oploopt en verder verspreidt.

Kortom, de pas is *noodzakelijk* als een vorm van mitigatie van besmettingsrisico's. Het is ongelukkig dat het geframed wordt als verkapte manier om de vaccinatiegraad op te krikken.

Er zijn denk ik 3 belangrijke accenten om te bespreken:
1) welke activiteiten onder een pas moeten vallen
2) of mensen die een test moeten doen, hiervoor moeten betalen
3) of immuniteit via een test ook niet gewoon geldig moet zijn

Ad 1: het is wat raar dat op het terras zitten hetzelfde is als de nachtclub bezoeken.

Ad 2: als iedereen moet testen ongeacht immuunstatus, dan is betalen natuurlijk dom. Voor ongevaccineerden is 6 euro voor een test denk ik te gortig. Een gesubsidieerd bedrag van zeg 2 euro lijkt me daarentegen redelijk. Gratis haalt het idee van vaccinatiedrang weg.

Een belangrijk tegenargument dat gevaccineerden ook moeten testen, is dat de kansen dat een zelf test vals positief is, hoger is ten opzichte van iemand zonder immuniteit.

Ad 3: Er zijn redelijk betrouwbare lateral flow immuniteitstesten. Zeker voor jongeren zou je dit als afdoende kunnen beschouwen indien positief, een pas te geven. Uiteraard zal de overheid dit niet hebben ingekocht, wat een gemiste kans is.
imperial.ac.uk/media/imperial…

Samenvattend: de pas als manier om mensen tot vaccinatie te verleiden leidt terecht tot onbehagen. De pas als manier om het risico van hoog risicoactiviteiten te verlagen, waarbij de toegang naar gelang immuunstatus (waarvoor gekozen wordt!) anders is, is verdedigbaar.

Al met al: de coronapas als een flatten the curve maatregel, niet (of hooguit secundair) als vaccinatiedrang.